
Дело №33-2062 Судья Радченко С.В.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 августа 2015 года город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Зотовой Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лутикова К.В., Бондарева Р.Б. на решение Советского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2015 года по иску Лутикова К.В. к Бондареву Р.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лутиков К.В. обратился в суд с иском к Бондареву Р.Б. о взыскании суммы долга.
В обоснование заявленных требований указал, что в период времени с дата по дата он передал ответчику Бондареву Р.Б. для инвестирования на рынке ценных бумаг и на условиях выплаты дохода и возврата в течение полутора месяцев с момента требования об их возврате, путем безналичного перевода со счетов кредитных карт, принадлежащих ему, его супруге и ее сыну денежные средства на сумму ..., а именно с его карт ..., ..., Банка ... -..., Банка ... -... и ... с карты С. - сына его супруги и супруги Столяровой О.В., ... принадлежащих ему денежных средств по его поручению были безналичным путем перечислены Бондареву Р.Б. Сорокиным И.В. через расчетный счет фирмы, принадлежащем дочери Сорокина И.В. через ООО «У».
Начиная с дата уплата процентов приняла крайне не регулярный характер, в связи с чем дата истец был вынужден предъявить требование к ответчику Бондареву Р.Б. о возврате денежных средств либо проведении реструктуризации задолженности, предлагая ему переоформить денежные кредиты карты на пятилетний кредит ....
Ответчик Бондарев Р.Б. всякий раз обещал возвратить все в ближайшее время, но постоянно вводил его в заблуждение. До настоящего времени должник не осуществляет выплаты в должном объеме, в связи с чем у него накопилась просроченная задолженность по обязательным платежам.
Согласно сообщениям ... по кредитной карте сумма просроченного обязательного платежа составляет ..., сумма просроченного платежа по кредитной карте Банка ... составляет ....
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму накопленной задолженности по кредитной карте Банка ... в размере ..., сумму накопленной задолженности по кредитной карте ... в размере ..., просроченную задолженность по кредитным картам Банка ..., принадлежащим его супруге и ее сыну в сумме ..., задолженность по кредитной карте банка ... в размере ..., непогашенный остаток кредита в ... полученный для обслуживания кредитной карты ... в размере ..., сумму, предъявленную к досрочному погашению ипотечного кредита ..., уплаченные истцом и его супругой проценты по кредитам ... и банка ... за период обслуживания указанных кредитов, в которых Бондарев Р.Б не осуществлял никаких выплат их погашения начиная с дата из расчета процентной ставки в 20% годовых (... в месяц) по кредиту ... первоначально полученного в сумме ... и ... в месяц по кредитным картам ... и Банка ... всего за 6 месяцев .... Всего просил взыскать с ответчика ..., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме ...
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд взыскать с Бондарева Р.Б. сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей учетной ставки Банка России, компенсацию понесенного им ущерба, исчисленного как сумма требований о погашении полученного в ... кредита и процентов по нему в сумме ... и ..., требования о возврате всего остатка задолженности по ипотечному кредиту в размере ... и уплаты начисленных процентов по картам ... и Банка ... в сумме .... Итого просил взыскать с ответчика ... и возврат государственной пошлины.
В судебном заседании Лутиков К.В. поддержал уточненные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик Бондарев Р.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы в суде адвокату Арса Л.М., которая в судебном заседании исковые требования Лутикова К.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 22 апреля 2015 года исковые требования Лутикова К.В. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Бондарева Р.Б. в пользу Лутикова К.В. сумму неосновательного обогащения в размере ..., проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлине в сумме ..., всего ...
В апелляционной жалобе Лутиков К.В. просит решение суда отменить, как незаконное необоснованное, постановить по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Бондарев Р.Б. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лутикову К.В. отказать в полном объеме.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Лутикова К.В., представителя Бондарева Р.Б. по ордеру адвоката Арса Л.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Лутикова К.В. о взыскании с Бондарева Р.Б. денежных средств и процентов за их пользование, суд первой инстанции исходил из того, что сумма переданная истцом Лутиковым К.В. в размере ... на брокерский счет, открытый в ... на имя ответчика Бондарева Р.К. составляет неосновательное обогащение последнего.
Однако, с указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
То есть под называемыми в пункте 1 статьи 1102 ГК РФ основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права. Такие юридические факты названы в статье 8 ГК, к которым в частности, относятся договоры и иные сделки.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа положений вышеуказанных ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение несуществующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.
В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он перечислил денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В период с дата Лутиков К.В. с принадлежащих ему банковских карт осуществил переводы денежных средств без открытия банковского счета в оплату услуг интернет –сервиса в ООО «...», денежные средства со счета ООО ««...» были переведены на брокерский счет Бондарева Р.Б.: дата -..., дата-...,дата-...,дата -..., дата - ..., всего на общую сумму ....
Указанные денежные средства перечислялись Лутиковым К.В. непосредственно в ООО «Н», где на имя Бондарева Р.Б. был открыт брокерский счет в соответствии с договором обслуживания. В настоящее время на брокерском счете клиента Бондарева Р.Б. отсутствуют денежные средства, ценные бумаги, или иные активы. Клиент осуществил вывод денежных средств со своего брокерского счета, текущий остаток денежных средств на брокерском счете Бондарева Р.Б. составляет ...
В обоснование предоставления истцом ответчику указанных денежных средств, Лутиков К.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, указывает, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, для инвестирования их на рынке ценных бумаг, при чем никаких договоров с Бондаревым Р.Б. он не заключал, расписок о предоставлении ему денежных средств Бондарев Р.Б. не писал, данные денежные средства предназначались для игры на бирже, где Бондарев Р.Б. приобретал ценные бумаги или акции, а ему выплачивал соответствующий процент. Выплата процентов производилась путем передачи наличных денег, никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Гарантом в их отношениях с Бондаревым Р.Б. выступал Сорокин И.В., который написал истцу долговую расписку на ...
Таким образом, из материалов дела следует, что никаких договорных отношений между сторонами не оформлялось, истец самостоятельно перечислял на брокерский счет ответчика денежные средства по несуществующему обязательству, о чем сторонам было известно.
При перечислении денежных средств истец не указал такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчиком на возвратной основе.
Доводы Лутикова К.В. о том, что денежные средства перечислялись Бондареву Р.Б. на условиях возвратности, не могут быть приняты во внимание в качестве основания возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как никакого договора, в том числе и договора займа, между сторонами не заключался и наличие подобных договоренностей истцом также не доказано. Таким образом, истец не имел обязательств перед ответчиком на перечисление денежных средств, знал об отсутствии таких обязательств.
Кроме того, исходя из пояснения Лутикова К.В., необходимо отметить, что биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.
В соответствии со ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.
Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.
Из материалов дела не усматривается, что Лутиков К.В. заключал какой-либо договор на бирже.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Лутиков К.В. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и Бондаревым Р.Б. каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.
При рассмотрении дела судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в ошибочном толковании закона, что в соответствии с п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Лутикова К.В. и принять в отмененной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Лутикову К.В. в удовлетворении требований о взыскании с Бондарева Р.Б. полученного Лутиковым К.В. в ... кредита в сумме ... и ... процентов по нему, а так же взыскании задолженности по ипотечному кредиту в размере ... и уплаты начисленных процентов по картам ... и Банка ..., поскольку обязательств по погашению кредитов истца и его жены, ответчик на себя не принимал и в силу закона такие обязательства на ответчика Бондарева Р.Б. не возложены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2015 года в части удовлетворения требования Лутикова К.В. о взыскании с Бондарева Р.Б. неосновательного обогащения в размере ..., процентов пользование чужими средствами в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... отменить.
Постановить в отменной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований Лутикову К.В. отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лутикова К.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи