Arms
 
развернуть
 
300041, Тульская обл., г. Тула, пр. Ленина, д. 45
Тел.: (4872) 36-37-16, 31-14-63
oblsud.tula71@mail.ru
300041, Тульская обл., г. Тула, пр. Ленина, д. 45Тел.: (4872) 36-37-16, 31-14-63oblsud.tula71@mail.ru
Понедельник
8:30 - 17:30
Вторник
Среда
Четверг
Пятница8:30 - 16:00
СубботаВыходной
Воскресенье
Перерыв13:00 - 13:42
СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения

Дело № 33-1895 Судья Бабина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.

судей Назарова В.В., Селищева В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трухачева М.М. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Тягливого С.А. к Трухачеву М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тягливый С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Трухачеву М.М. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Трухачевым М.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиком была выдана расписка в получении указанной денежной суммы. Срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Согласно условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или его части, он обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Период просрочки исполнения обязательств по договору займа составил 88 дней. Величина неустойки составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Трухачева М.М. в его пользу сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Тягливый С.А. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по ордеру и доверенности Арса Л.М.

В судебном заседании представитель истца Тягливого С.А. по ордеру и доверенности Арса Л.М. уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Трухачев М.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель ответчика Трухачева М.М. по доверенности Шувалова О.Н. не возражала против удовлетворения иска в части взыскания займа в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать. Заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 27 марта 2015 года исковые требования Тягливого С.А. удовлетворены частично. С Трухачева М.М. в пользу Тягливого С.А. взысканы: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Трухачев М.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя ответчика Трухачева М.М. по доверенности Шуваловой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Тягливого С.А. по ордеру и доверенности Арса Л.М., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Тягливым С.А. и Трухачевым М.М. был заключен договор займа, по условиям которого Тягливый С.А. передает Трухачеву М.М. <данные изъяты> руб., а Трухачев М.М. обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства подтверждены подлинниками договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Трухачева М.А. по доверенности Шувалова О.Н. подтвердила, что Трухачев М.М. действительно взял в долг у Тягливого С.А. <данные изъяты> рублей. Факт подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г., написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и подлинность подписи Трухачева М.М. не оспаривались.

Фактическое исполнение Тягливым С.А. обязательств по передаче денежных средств в собственность Трухачева М.М. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой усматривается, что Трухачев М.М. взял <данные изъяты> рублей от Тягливого С.А., обязался возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что ответчик принятых на себя обязательств по договору займа не исполнял, никаких действий по погашению суммы задолженности по договору произведено не было. Трухачевым М.М. не было представлено суду допустимых и достаточных доказательств о возврате денежных средств по указанному договору.

Установив факт заключения договора займа между сторонами, а также не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что, оценивая последствия нарушения обязательств заемщиком Трухачевым М.М. на предмет их соразмерности взыскиваемой истцом неустойке, суд принял во внимание степень невыполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, правомерно снизил размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до <данные изъяты> руб., которая не является чрезмерно завышенной.

При этом, судом обоснованно учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционным Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 24 января 2006 года N 9-О Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст.98 ч.1, 88 ч.1, 98, 100 ч.1 ГПК РФ

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Судебная коллегия не усматривает нарушений правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку иск был заявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Адрес места жительства ответчика соответствовал территории юрисдикции Зареченского районного суда г.Тулы. Смена места жительства ответчиком во время производства по делу в суде не являлась основанием для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не предоставил ответчику время для составления проекта мирового соглашения, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в период рассмотрения дела какого-либо соглашения сторонами достигнуто не было. Более того, истец от заключения мирового соглашения в суде отказалась, настаивала на рассмотрении исковых требований и вынесении по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трухачева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи