Дело № 33-3667                                                                                 судья Бабина А.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 ноября 2025 года                                                                                        город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мышатовой ФИО13 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-74/2025 по иску Мышатовой ФИО14 к Матвиенковой ФИО17 о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску Матвиенковой ФИО16 к Мышатовой ФИО15 о реальном разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

Мышатова В.Д. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований и отказа от части требований, принятого судом, окончательно просила:

выделить в ее (Мышатовой В.Д.) собственность земельный участок площадью 354 кв. м в координатах поворотных точек, установленных межевым планом от 23.05.2024, подготовленным кадастровым инженером АО «Тулземкадастр» Вишневской И.А.,

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 884 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что на основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей (Мышатовой В.Д.) на праве общей долевой собственности (размер доли в праве - 102/337) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 884 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником земельного участка ранее являлась Катунина Г.Г. (размер доли в праве - 235/337), которая в августе 2020 года заключила с Матвиенковой Т.Н. договор пожизненного содержания с иждивением. Жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, разделен между сторонами: она (Мышатова В.Д.) является собственником части жилого дома с кадастровым номером № а Матвиенкова Т.Н. (ранее Катунина Г.Г.) - части жилого дома с кадастровым номером №. Земельный участок при домовладении окашивается исключительно силами ее (истца) членов семьи, ею (истцом) высаживаются овощные культуры. В 2023 году, решив выделить долю земельного участка, она (Мышатова В.Д.) обратилась к кадастровому инженеру Вишневской И.А., которая подготовила межевой план раздела земельного участка (с учетом исправления ошибки, допущенной судом при расчете долей в праве на земельный участок в 2011 году), согласно которому площадь образуемого земельного :ЗУ1, подлежащего выделу в ее (Мышатовой В.Д.) собственность, составила 354 кв. м, площадь образуемого земельного участка :ЗУ2, подлежащего выделу в собственность Катуниной Г.Г. (впоследствии Матвиенковой Т.Н.), - 530 кв. м, однако произвести раздел земельного участка во внесудебном порядке не представилось возможным.

Ответчик Матвиенкова Т.Н. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила выделить ей (Матвиенковой Т.Н.) в счет 235/337 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 884 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок :ЗУ2 площадью 616 кв. м в границах, установленных судебным экспертом Ильменским И.В. в третьем варианте раздела земельного участка, указав, что вариант раздела земельного участка, отраженный в межевом плане кадастрового инженера Вишневской И.А. и предложенный Мышатовой В.Д., нарушает ее (Матвиенковой Т.Н.) права, поскольку площадь выделяемого в собственность Мышатовой В.Д. земельного участка :ЗУ1 превышает размер ее (Мышатовой В.Д.) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а выделяемый ей (Матвиенковой Т.Н.) в собственность земельный участок :ЗУ2 является двухконтурным, проход на один из контуров имеет ширину 2,61 м (точки н5-9) и длину 14,52 м (точки н5-н4), а сам контур - изломанные границы, что влечет нерациональное использование земель.

Определениями суда от 19 декабря 2024 года, от 10 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ТО «Областное БТИ», Управление Росреестра по Тульской области.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Мышатова В.Д., ответчик (истец по встречному иску) Матвиенкова Т.Н. не явилась, о месте и времени его проведения извещены.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мышатовой В.Д. по доверенности Варламов П.К. поддержал исковые требования своего доверителя и просил удовлетворить; встречное исковое требование не признал и просил отказать в его удовлетворении, не согласившись с испрашиваемым Матвиенковой Т.Н. вариантом раздела земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Матвиенковой Т.Н. в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Дунаевская И.Ю. встречное исковое требование своего доверителя поддержала и просила удовлетворить, возражала против удовлетворения исковых требований Мышатовой В.Д. в части предложенного ею варианта раздела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Катунина Г.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена, в письменном заявлении указала, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:010401:32 подлежит разделу в соответствии с идеальными долями, разрешения на строительство Мышатовой В.Д. теплицы она (Катунина Г.Г.) не давала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2025 года исковые требования Мышатовой В.Д. удовлетворены частично, встречные исковые требования Матвиенковой Т.Н. удовлетворены.

Суд решил: произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 884 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Мышатовой В.Д. земельный участок площадью 268 кв. м в границах координат, установленных в варианте № заключения эксперта Ильменского И.В., выделив в собственность Матвиенковой Т.Н. земельный участок площадью 616 кв. м в границах координат, установленных в варианте № заключения эксперта Ильменского И.В.

Прекратить право общей долевой собственности Мышатовой В.Д. и Матвиенковой Т.Н. на земельный участок площадью 884 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 14 октября 2025 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда.

В апелляционной жалобе Мышатова В.Д. просит решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2025 года отменить. Указывает, что предложенные экспертом варианты раздела земельного участка с кадастровым номером № и произведенный судом раздел по варианту № нарушает ее (Мышатовой В.Д.) право владения и пользования капитальным объектом – теплицей, возведенной более 15-ти лет назад с согласия смежного землепользователя Катуниной Г.Г. Экспертом не предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, позволяющий сохранить и гараж, и теплицу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик (истец по встречному иску) Матвиенкова Т.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мышатовой В.Д. - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Мышатовой В.Д. по доверенности Варламов П.К. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) Матвиенкова Т.Н. и ее представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ Дунаевская И.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сочли решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2025 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Мышатовой В.Д. – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Пунктами 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Земельный участок является делимым, если из него возможно образование самостоятельных земельных участков с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением целевого использования образуемых земельных участков, с обустройством прохода (проезда) к каждому из образуемых земельных участков. При этом должны быть соблюдены требования градостроительных, строительных и иных действующих норм и правил, а также требования Земельного кодекса РФ и других федеральных законов.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 сентября 2006 года, постановленным по гражданскому делу № по иску Мышатовой ФИО18 и Катуниной ФИО19 к комитету по управлению имуществом администрации города Тулы, комитету по управлению государственным имуществом Тульской области, территориальному управлению Росимущества по Тульской области о признании права собственности в порядке приватизации, исковые требования Мышатовой В.Д. и Катуниной Г.Г. удовлетворены: за Мышатовой В.Д. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из лит. Al, лит. al, лит. а, жилой комнаты площадью 9,5 кв. м. в лит. А, и расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации; за Катуниной Г.Г. признано право собственности на часть жилого дома, состоящую из лит. А2, лит. A3, лит. а2, жилых комнат площадью 8,9 кв. м, 8,7 кв. м, 13,6 кв. м в лит. А, и расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 5 сентября 2011 года, постановленным по гражданскому делу № 2-1047/2011 по иску Мышатовой ФИО20, Катуниной ФИО21 к администрации города Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права собственности на земельный участок, исковые требования Мышатовой В.Д. и Катуниной Г.Г. удовлетворены: за Мышатовой В.Д. признано право собственности на 102/337 доли, за Катуниной Г.Г. право собственности на 235/337 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 884 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 884 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для закрепления фактически занимаемой территории жилым домом, по адресу: <адрес>, внесены в ЕГРН, имеют статус «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №

В настоящее время собственником дома блокированной застройки с кадастровым номером № площадью 51,2 кв. м по адресу: <адрес>, и 235/337 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 884 кв. м, по тому же адресу, является ФИО2 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 23.07.2020, заключенного с Катуниной Г.Г.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны ФИО3 и ФИО2 настаивали на разделе земельного участка, сочтя его технически возможным.

    Согласно экспертному заключению от 20.02.2025, выполненному ООО «Верста», земельный участок с кадастровым номером №, площадью 884 к. м, расположенный по адресу: <адрес>, является делимым. Экспертом разработано три варианта раздела земельного участка, в связи с чем определения порядка пользования им не требуется.

    Экспертом обращено внимание, что исследуемый земельный участок используется для размещения двух домов (ранее частей, блоков) блокированной застройки и надворных построек: гаража и теплицы. Отмечено, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденным постановлением администрации города Тулы от 24.02.2021 № № в территориальной зоне Ж-1 предусмотрено размещение домов блокированной застройки, что соответствует условно разрешенному виду использования земельных участков - блокированная жилая застройка. Предельные размеры земельных участков с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка» в градостроительном регламенте отсутствуют.

1 марта 2022 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 476-ФЗ), который дополнил статью 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) пунктом 40, согласно которому домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В отличие от «жилого дома блокированной застройки», которым ранее считалось здание, состоящее из блоков, в настоящее время домом блокированной застройки признается каждый блок.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу названного федерального закона в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение ЕГРН и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, с заявлением об учете изменений сведений ЕГРН в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствие с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных названным федеральным законом.

Законом № 476-ФЗ исключены требования по размещению жилых домов (блоков) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ в случае, если созданный до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ жилой дом блокированной застройки, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 476-ФЗ), расположен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников блоков в таком доме, решение, указанное в части 3 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, может содержать указание на решение таких собственников о разделе данного земельного участка с образованием земельных участков под каждым домом блокированной застройки.

В этом случае одновременно с заявлением, указанным в части 3 статьи 16 Закона № 476-ФЗ, в орган регистрации прав должно быть подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки с приложением документов, необходимых для осуществления таких государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположен данный земельный участок, указания на соответствующий вид разрешенного использования, а также утвержденных предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков не является препятствием для указанного в части 5 статьи 16 Закона № 476-ФЗ раздела земельного участка.

    Иными словами, собственники земельного участка могут образовать земельные участки под каждым домом (ранее блоком) блокированной застройки на основании решения собственников о разделе и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. При этом с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав должны обратиться одновременно все собственники земельного участка, раздел которого осуществляется, либо уполномочить одного из собственников нотариальной доверенностью на осуществление таких действий.

    Разногласия во мнениях о возможном варианте раздела занимаемого земельного участка привело стороны к обращению в суд.

    Раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух изолированных земельных участков произведен районным судом по варианту № экспертного заключения ООО «Верста», согласно которому в собственность Мышатовой В.Д. выделяется земельный участок площадью 268 кв. м, в собственность Матвиенковой Т.Н. – земельный участок площадью 616 кв. м; площади образуемых земельных участков определены исходя из соотношения долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №; ширина подъезда ко всем контурам выделяемых земельных участков составляет не менее 3,5 м, а именно: ширина подъезда к земельному участку :ЗУ1 площадью 268 кв. м составляет 9,22 м, ширина подъезда к земельному участку :ЗУ2 площадью 616 кв. м - 13,6 м; гараж, принадлежащий Мышатовой В.Д., расположен в границах образуемого земельного участка :ЗУ1; наибольшая площадь застройки земельного участка под теплицей находится на земельном участке :ЗУ2, выделяемого в собственность Матвиенковой Т.Н.; образуемые земельные участки предусматривают возможность прохода вдоль зданий для обслуживания и доступа ко всем стенам объектов капитального строительства без образования сервитута.

    Суд первой инстанции правильно счел, что указанный вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № отвечает вышеприведенным требованиям закона, разработан с учетом кадастровых границ земельного участка и идеальных долей сторон в праве собственности на него, не нарушает прав сторон и третьих лиц, возможности рационального использования образуемых земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства и требованиями строительных норм и правил (СНиП), позволяет обслуживать расположенные на них жилые строения и вспомогательные постройки; теплица истца по первоначальному иску Мышатовой В.Д. не является капитальным строением и может быть перенесена.

    Напротив, при вариантах № и № раздела спорного земельного участка смежная граница образуемых земельных участков обладает излишней изломанностью и приводит к вклиниванию, что является недостатком, приводящим к нерациональному использованию земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ), а равно выделяемый в собственность Матвиенковой Т.Н. земельный участок состоит из двух контуров, что влечет невозможность его использования по функциональному назначению.

    Иные варианты раздела земельного участка с кадастровым номером №, в том числе вариант, предложенный Мышатовой В.Д., при котором гараж и теплица останутся расположенными в пределах выделенного ей земельного участка, как пояснил эксперт Ильменский И.В. в судебном заседании суда первой инстанции, анализировались им (экспертом) в ходе проведения экспертизы, однако являются менее предпочтительными, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку не обеспечивают рациональное использование образуемых земельных участков и расположенных на них строений, затруднят их обслуживание, приводят к изломанности границ, невозможности размещения иных объектов недвижимости; использование Матвиенковой Т.Н. участка при указанной в межевом плане, представленном Мышатовой В.Д., ширине (2,61 м – точки 9 - н5 и 5,87 м – точки 9 - н5, н4 – н3) не будет соответствовать градостроительным нормам, а равно потребует обустройства дополнительной калитки со стороны улицы Парижской Коммуны и соответственно денежных вложений.

Довод истца (ответчика по встречному иску) Мышатовой В.Д. о незаконности отказа в назначении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не свидетельствует, поскольку предусмотренное статьей 87 ГПК РФ правомочие суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Представленное суду первой инстанции заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, каких-либо сомнений в полноте проведенного исследования и правильности выводов не вызывает, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии также не имеется.

Ссылка в жалобе Мышатовой В.Д. о том, что по определенному судом варианту раздела земельного участка с кадастровым номером 71:30:010401:32 она вынуждена будет демонтировать теплицу, которая является капитальным строением и прочно связана с землей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку теплица не относится к объектам недвижимости, а из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что она изготовлена из легковозводимых сборно-разборных конструкций (металлического каркаса и листов поликарбоната) и может быть перенесена. Доказательств капитальности объекта истцом по первоначальному иску не представлено, ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

Иных доводов апелляционная жалоба Мышатовой В.Д. не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы апелляционный суд не усматривает.

В связи с разделом земельного участка право общей долевой собственности Мышатовой В.Д. и Матвиенковой Т.Н. на него прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, заявленных ими требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО «Верста», произвел раздел земельного участка по одному из разработанных в заключении эксперта вариантов, отклонив вариант, предложенный истцом по первоначальному иску Мышатовой В.Д., который, помимо вышеизложенного, предусматривает отклонение от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности на участок, учитывая выводы эксперта о невозможности применения данного варианта раздела земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не установив каких-либо нарушений суда при оценке собранных по делу доказательств и применении норм действующего законодательства применительно к доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 1 апреля 2025 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 14 октября 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мышатовой ФИО22 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2025 года.