Дело № 33-3653/2025                                                             судья Кожухова Л.А.

УИД: 71RS0004-01-2025-001722-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года                                                                                              г. Тула

Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре                 Буровой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 9-96/2025 по частной жалобе ФИО8 на определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2025 о возврате искового заявления ФИО9,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО Воловский район о сохранении нежилого здания здания в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на объект - здание с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 856,9 кв.м.

Определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14.10.2025 в принятии иска отказано, ввиду неподсудности искового заявления суду общей юрисдикции.

В частной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление истцу, судья суда первой инстанции исходил из того, что указанный в иске спорный объект недвижимости является объектом предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1).

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 указанного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Из содержания разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из содержания приведенных норм права следует, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

Проверить доводы истца, равно как и установить факт нарушения его прав либо опровергнуть такое нарушение возможно не на стадии принятия иска к производству, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Возвращая исковое заявление ФИО1 ввиду неподсудности его суду общей юрисдикции, суд первой инстанции сослался на представленное техническое заключение ООО «Центр экспертиз строительства», в котором указано, что спорный объект недвижимости является кафе «Шелковый путь». Сведений о том, является ли истец физическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, материалы не содержат. Установить данные обстоятельства при решении вопроса о принятии иска к производству у суда первой инстанции не имелось возможности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку доказательств тому, что истец является индивидуальным предпринимателем в материале отсутствуют.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу абзаца 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права, принимая во внимание, что истец ФИО1 не может быть лишена по указанным основаниям права на судебную защиту, судья судебной коллегии находит постановленное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 14 октября 2025 года отменить, материал по исковому заявлению ФИО7 к администрации МО Воловский район о признании права собственности, сохранении здания в переустроенном и перепланированном состоянии направить в Богородицкий межрайонный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья -