33-3656/2025 судья Дидыч Н.А.

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Петренко Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе М.Е. на определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности гражданского дела по иску М.А. к М.Е., М.О. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка, расходов на приобретение лекарственных средств,

у с т а н о в и л:

М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с М.Е., М.О.:

- материальный ущерб в размере 615665 руб.,

- материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 547843, 08 руб.,

- денежные средства, потраченные на лекарственные средства в размере 124 850 руб.

М.А., учитывая, что наследник ФИО2- М.О. отказалась от причитающегося ей наследства в пользу сестры М.Е., уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил взыскать с М.Е.:

- материальный ущерб в размере 615 665 руб.,

- материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 548 442, 09 руб.,

- денежные средства, потраченные на лекарственные средства в размере 124 850 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, в результате которого водитель ФИО2, пассажир его транспортного средства ФИО3 погибли, а он и пассажир его транспортного средства ФИО4 получили многочисленные травмы, и были госпитализированы в ГУЗ <данные изъяты> Также указал, что его автомобиль получил серьезные механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он (истец) обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховая организация выплатила страховое возмещении в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Час Пик Плюс» рыночная стоимость АМ ТС составила - 1210000 руб., стоимость годных остатков - 218335 руб., кроме того он понес расходы на эвакуатор в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 615665 руб. (1210 000+12000+12000)- 400000 -218335), также просил взыскать утраченный заработок, расходы по оплате лекарственных средств.

Ответчиками М.Е., М.О. были заявлены ходатайства о передаче гражданского дела по территориальной подсудности в суд <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.А. и его представитель по ордеру адвокат Мещеряков С.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что подсудность ими была соблюдена при подаче иска.

Представитель ответчика М.О. по доверенности Рубцов Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в <данные изъяты> по месту регистрации ответчика, просил его удовлетворить, считая, что подача иска в Привокзальный районный суд <адрес>, данного искового заявления является злоупотреблением права со стороны истца.

Помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения установленным законом порядком.

Определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ответчиков М.Е., М.О. о передаче дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ответчик М.Е. просит определение отменить, указывая на то, что обжалуемым определением нарушены правила территориальной подсудности.

В возражениях на частную жалобу М.Е. М.А. просит определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении М.А., свидетельствуют о том, что иск последнего вытекает также и из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда здоровью гражданина.

Из искового заявления следует, что М.А. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, расходов на лекарства, понесенных им в связи с получением травм, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении М.А., свидетельствуют о том, что иск последнего вытекает из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда здоровью гражданина, а также имуществу (автомобилю).

Из искового заявления следует, что подсудность спора определена истцом исходя из места его жительства, расположенного на территории, относящейся к юрисдикции Привокзального районного суда <адрес>, по правилам ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Исходя из ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что иск подан истцом М.А. в Привокзальный районный суд <адрес> по месту его жительства, проживающего на территории <адрес>

Как следует из материалов дела М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчику о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен в связи с возмещением вреда здоровью, поэтому может быть заявлен в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28, 29 ГПК РФ).

С учетом того, что исковые требования истца были приняты к производству Привокзального районного суда <адрес> без нарушения правил подсудности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу М.Е.- без удовлетворения.

Судья: