Дело №33-3641/2025

УИД № 71RS0028-01-2024-001552-72                                            судья Свиридова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2025 г.                                                                                                           г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

при секретаре Саенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по исковому заявлению Бушуева М.В. к страховому акционерному обществу «ВСК», Жерновенкову Е.И. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Тулы 29 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Бушуев М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Бушуеву М.В. автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Жерновенков Е.И., управлявший транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил произвести выплату страхового возмещения, где при осмотре транспортного средства специалист страховой компании заверил об отсутствии скрытых механических повреждений, в связи с чем стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая в размере 35 000 рублей. В этот же день он обратился в автосервис,                                            где выяснилось, что суммы в размере 35 000 рублей недостаточно                                                                для проведения ремонта, в связи с выявлением скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и организации дополнительного осмотра, в чем страховая компания отказала и ДД.ММ.ГГГГ перевела на его счет страховое возмещение в размере 35 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказано в фиксации скрытых повреждений и расторжении соглашения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил обращение главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены частично, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 61 200 рублей. Не согласившись с решением, ответчик требование не исполнил и направил в Богородицкий межрайонный суд <адрес> исковое заявление о признании незаконным решения Финансового уполномоченного. Заключением общества с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 139 100 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Бушуев М.В. просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между Бушуевым М.В. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения, материальный ущерб в размере 349 300 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и дефектовки в размере 2 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 21 549 рублей. Также просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» пени в связи с незаконным удержанием страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пени по день фактического исполнения решения суда из расчета 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей общей суммы пени, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Телкова И.А., Мозгалевский А.Ю., Тарасова О.А., АО «АльфаСтрахование», в качестве соответчика Жерновенков Е.И.

Решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бушуева М.В. к САО «ВСК», Жерновенкову Е.И. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявление о распределении судебных расходов, удовлетворены частично. Соглашение, заключенное между Бушуевым М.В. и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ о перечислении страхового возмещения в размере 35 000 рублей признано недействительным. С САО «ВСК» в пользу Бушуева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 314 300 рублей, убытки в размере 10 500 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей; неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 314 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей; судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21 549 рублей; судебные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Бушуева М.В. к САО «ВСК», Жерновенкову Е.И. о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, заявления о распределении судебных расходов отказано. Также с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 13 612 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Бушуева М.В. по доверенности Задкова А.О., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Васильеву Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, под управлением Телковой И.А., принадлежащего на праве собственности Бушуеву М.В., транспортного средства Kia Seltos, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарасовой О.А., и транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Жерновенкова Е.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Жерновенков Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность Бушуева М.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Бушуев М.В. обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бушуев М.В. обратился в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бушуевым М.В. и страховым акционерным обществом «ВСК» на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) заключено соглашение о перечислении страхового возмещения в размере 35 000 рублей на предоставленные банковские реквизиты, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО и установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. Также в данном соглашении указано, что его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в денежной форме. Заявитель, осуществляя такой выбор, проинформирован о своем праве на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Ранэ», организованного страховым акционерным обществом «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец Бушуев М.В. обратился в автосервис, где выяснилось, что суммы в размере 35 000 рублей, определенной соглашением, недостаточно для ремонта по причине выявления скрытых повреждений, в связи с чем в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Бушуев М.В. направил в страховую компанию уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и организации дополнительного осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения Бушуева М.В. к ответчику с уведомлением о расторжении ранее заключенного соглашения, страховое акционерное общество «ВСК» перевело на счет истца страховое возмещение в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Бушуев М.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Час Пик Плюс», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, составляет 139 100 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена ответчиком, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 104 100 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Бушуева М.В. удовлетворены частично и в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 61200,00 руб.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым они договорились на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществить страховое возмещение в денежной форме. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Бушуева М.В. в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет 118 300 рублей, с учетом износа – 61 200 рублей. Также в заключении приведен перечень повреждений транспортного средства, которые относятся к рассматриваемому событию и не отражены в акте осмотра, составленном страховой компанией. Указанным решением в пользу Бушуева М.В. со страховой компании взыскано 61 200 рублей, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 61 200 рублей, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 61 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество «ВСК» отказало в фиксации скрытых повреждений и расторжении ранее заключенного соглашения.

Решением Богородицкого межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акционерному обществу «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГг.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что всего страховая компания перечислила истцу Бушуеву С.В. страховое возмещение в размере 96 200 рублей, из которых: ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей по соглашению, ДД.ММ.ГГГГ – 61 200 рублей по решению финансового уполномоченного.

Для проверки доводов и возражений сторон на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, и в соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSorento, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П, без учета износа составляет 206 500 рублей; с учетом износа – 116 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSorento, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в <адрес>, составляет 410 500 рублей; с учетом износа – 191 600 рублей.

В том числе судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы.

Из материалов дела также следует, что после вынесения решения суда САО «ВСК» перечислило Бушуеву М.В, страховое возмещение в размере 314300,00 руб. (платежное поручение №).

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 15, 178, 309, 310, 393, 397, 405, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Бушуев М.В., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, таким образом установив, что доводы истца о наличии скрытых повреждений в автомобиле подтверждается материалами дела, а также выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о признании соглашения, заключенного между истцом и страховой компанией недействительным, взыскав во страховой компании материальный ущерб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании соглашения от 20 декабря 2021 г., заключенного между                            Бушуевым М.В. и САО «ВСК» недействительным, ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 п. 37 указанного Постановления).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15.15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 данного закона не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается утверждение истца о наличии скрытых повреждений транспортного средства, выявленных уже после подписания соглашения, ввиду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании заключенного между сторонами 20 декабря 2021 г. соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец имеет право на возмещение убытков за счет страховой компанией.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неверном расчете неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также стоит отметить, что судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, приводя расчет материального ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции допустил ошибку, а именно, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 303 800 рублей, в соответствии со следующим расчетом: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения) – 96 200 рублей (страховые выплаты, произведенные ответчиком (35 000 рублей + 61 200 рублей), а также убытки в размере 10 500 рублей (410 500 рублей – 400 000 рублей). Таким образом, всего со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию 324 800 рублей (страховое возмещение в размере 314 300 рублей и 10 500 рублей убытки).

При этом, исходя из выводов судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KiaSorento, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 206 500 рублей; с учетом износа – 116 800 рублей; в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в Тульской области, составляет 410 500 рублей, и с учетом выплаченного страхового возмещения САО «ВСК» в общем размере 96200,00 руб., расчет сумм подлежащих взысканию в пользу Бушуева М.В. будет выглядеть следующим образом:

недоплаченное страховое возмещение составит 110300,00 руб. из расчета: 206500,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 35000,00 руб. – 61200,00 руб. (страховые выплаты);

убытки составят 204000,00 руб. из расчета: 410500,00 руб. (среднерыночная стоимость ремонта) – 206500,00 руб. (стоимость ремонта без учета износа).

Таким образом общий размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу Бушуева М.В. составит 314300,00 руб. (данная сумма выплачена страховщиком истцу после вынесения решения), а сумма в размере 10500,00 руб. поименованная в решении суда, как убытки не подлежит взысканию, поскольку исходит из неверного расчета сумм подлежащих взысканию.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы 29 июля 2025 г. в части взыскания убытков в размере 10500,00 руб. – отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2025 г.