Дело № 33-3628/2025

УИД № 71RS0016-01-2025-000647-44                                                судья Кончакова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г.                                                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-898/2025 по иску Фомина С.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании недействительным соглашения, взыскании недополученного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

            Фомин С.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 23.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, под управлением и по вине Филатова А.А., и Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Фомина С.П., в связи с чем транспортному средству истца причинены механические повреждения. Изначально дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность истца на момент ДТП истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 14.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением и приложенными документами для выплаты страхового возмещения на ремонт транспортного средства. В этот же день между ним и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страховой выплаты составил 100000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «РАНЭ» от 14.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308300 руб., с учетом износа - 185100 руб. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб. Истец считает, что заключенное между ним и ответчиком соглашение об урегулировании убытка по ОСАГО является недействительным, так как он был введен представителем страховой компании в заблуждение. Впоследствии он обратился в полицию для оформления ДТП, ему было выдано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2024. 10.12.2024 истец обратился в страховую компанию с требованием считать ранее поданное заявление на страховое возмещение от 14.11.2024 и соглашение об урегулировании убытков от 14.11.2024 недействительными, представив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Фомин С.П. просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо доплатить страховое возмещение. Ответчик письменным ответом от 16.12.2024 отказал в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного от 22.10.2024 в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ Фомин С.П. просил суд признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 14.11.2024, заключенное между истцом и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 235463 руб., убытки в размере 102654 руб., неустойку за период с 31.01.2025 по 04.06.2025 в размере 400000 руб., неустойку за нарушение срока выплат страхового возмещения начиная с 05.06.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. (3354,63 руб. в день), штраф в размере 167731,5 руб., расходы по подготовке документов в размере 5000 руб., расходы по оплате юридической помощи представителя 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

            Определением суда первой инстанции от 04.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Филатов А.А., ООО «Мобилтранс»; определением от 20.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО «ВСК».

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 13.08.2025 исковые требования Фомина С.П. удовлетворены частично. Соглашение об урегулировании убытка, заключенное 14.11.2024 между Фоминым С.П. и ООО СК «Сбербанк Страхование», признано недействительным. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Фомина С.П. страховое возмещение в размере 235463 руб., убытки в размере 102654 руб., штраф в размере 167731,50 руб., неустойка за период с 31.01.2025 по 13.08.2025 в размере 200000 руб., неустойка за период с 14.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, то есть 3354,63 руб. за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной неустойкой в размере 200000 руб. не более 400000 руб., расходы по подготовке документов в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 27000 руб. Исковые требования Фомина С.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части оставлены без удовлетворения. Также с ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет муниципального образования город Новомосковск взыскана государственная пошлина в размере 19117 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на 294 км автомобильной дороги <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак № под управлением и по вине Филатова А.А. и Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Фомина С.П.

Виновником признан Филатов А.А., который управляя Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, не учел погодные и метеорологические условия потерял управление над транспортным средством в результате чего совершил ДТП с транспортным средством истца, который двигался первым в попутном направлении.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со ст.11.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фомину С.П. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО; автогражданская ответственность второго участника ДТП застрахована в САО «ВСК».

14.11.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив полный комплект документов, в связи с чем страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В этот же день, то есть 14.11.2024 подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 308300 руб., с учетом износа 185100 руб.

14.11.2024 между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО по результатам дополнительного осмотра (скрытые повреждения), согласно которому стороны договорились, что размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 100000 руб.

15.11.2024 страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100000 руб.

Впоследствии истец обратилась в ГИБДД ГУМВД России по Московской области для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием уполномоченных органов и 02.12.2024 ИДПС 16 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец обратился к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и согласно отчету № от 13.12.2024, составленному экспертом ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 470815 руб., с учетом износа - 285425 руб.

09.12.2024 Фомин С.П. обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16.12.2025 страховая компания письменным ответом отказала в удовлетворении заявленных требований.

13.01.2025 Фомин С.П. обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков, выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.02.2025 в удовлетворении требований Фомину С.П. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначена судебная экспертиза и в соответствии с заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от 23.04.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П, утвержденной Банком России от 04.03.2021, составляет с учетом износа 205504 руб., без учета износа – 335463 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 23.10.2024, составляет 438117 руб.

В том числе судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы.

Разрешая данный спор суд первой инстанции руководствуясь нормами ст. ст. 15, 151, 154, 178, 309, 310, 330, 333, 393, 397, 405, 432, 929, 931, 1064, 1072, 1101 ГК РФ, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, указав, что оспариваемое соглашение, заключено между истцом и страховой компанией под влиянием заблуждения, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем пришел к выводу о признании данного соглашения недействительным и взыскании в пользу истца убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норма материального права и доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст.11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, отраженных в п 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Также, в соответствии с п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

На основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела между ООО СК «Сбербанк страхование» и Фоминым С.П. 14.11.2024 заключено Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 19.04.2024 по результатам дополнительного осмотра (скрытые повреждения) согласно которому, по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства и пришли к соглашению, что размер страховой выплаты определяется исходя из суммы 100000,00 руб. Также указано, что данная сумма учитывает размер ущерба с четом скрытых повреждений.

Подписывая настоящее Соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 Соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждает, что осмотр транспортного средства от 14.11.2024 был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными главой 1 Единой методике расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Приложение к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») (п.4 Соглашения).

В том числе в соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требования о признании соглашения об урегулировании убытка от 14.11.2024 недействительным ссылается на то, что был введен в заблуждение сотрудником страховой компании, который при приеме документов пояснил ему, что лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП в упрощенном порядке (Европротокол) составляет 100000,00 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлено заключение, истец располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия считает, что в настоящем случае факт заблуждения не имел место быть, поскольку в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП лимит ответственности страховщика при оформлении ДТП в упрощенном порядке в силу ст. 11.1 Закона об ОСАГО действительно составлял 100000,00 руб., о чем сотрудником страховой компании и было сообщено истцу.

Иных доводов, которые бы послужили основанием для признания соглашения недействительным, истец не приводит. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, не представлено.

Для получения страхового возмещения в пределах 400000,00 руб. данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. "в" п. 1пп. "в" п. 1, п. п. 2, 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31). В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ; пп. "б" п. 2, п. 4 Правил N 1108), однако истцом данные требования не соблюдены.

При этом если не соблюдается хотя бы одно из условий при использование программного обеспечения, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП, поскольку действующим законодательство не предусмотрена корректировка сведений при использовании программного обеспечения.

Исходя из толкования положений ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Ка было указано ранее в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что Фомин С.П. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае 14.11.2024; Соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от 19.04.2024 по результатам дополнительного осмотра (скрытые повреждения) заключено между ООО СК «Сбербанк страхование» и Фоминым С.П. 14.11.2024; выплата страхового возмещения в размере 100000,00 руб. произведена истцу страховщиком 15.11.2024; постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ИДПС 16 батальона ДПС 2 полка ДПС (Южный) ГУ МВД России по Московской области 02.12.2024, с которым Фомин С.П. обратился к страховщику 09.12.2024.

В рассматриваемом случае при разрешении спора необходимо было установить, когда была произведена страховая выплата истцу и когда он обратился в правоохранительные органы для оформления дорожно-транспортного происшествия. В том числе важно учитывать тот факт, что Соглашение было заключено в тот же день, когда подготовлено экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» № – 14.11.2024, и исходя из этого, можно сделать вывод, что Фомину С.П. было известно о реальной стоимости ремонта транспортного средства, ввиду чего его довод о введении его в заблуждение не нашел своего подтверждения.

Оформление ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции началось уже после получения Фоминым С.П. страхового возмещения, в связи с чем оснований для осуществления страхового возмещения на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида, причиненного вреда не имеется.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласилась с характером повреждений принадлежащего его транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда о заключении соглашения под влиянием заблуждения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания Соглашения от 14.11.2024 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду отсутствия оснований для признания недействительным указанного соглашения, у страховщика не возникает обязательства по выплате дополнительной суммы страхового возмещения, а также денежных сумм, выплачиваемых при нарушении прав потребителя.

Вместе с тем, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Таким образом истец имеет право на возмещение убытков, понесенных в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности в силу положений ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в связи с чем праве обратиться к нему с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 13 августа 2025 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фомина С.П. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки за период с 31 января 2025 г по 4 июня 2025 г., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, штрафа, расходов понесенных при подготовке документов, по оплате юридических услуг, по оплате судебной экспертизы, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 г.