Дело № 33-3621/2025                                 судья Миронова О.В.

УИД 71RS0026-01-2025-001957-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г.                                       г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Берсланов А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) на определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) к Российской Федерации в лице УФССП России по Тульской области о возмещении убытков,

установил:

        Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области находится возбужденное в отношении должника Колбасенко В.О. исполнительное производство № об обращении взыскания на предмет залога, взыскателем по которому является Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО). В рамках исполнительного производства на залоговое недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест, имущество передано на ответственное хранение должнику Колбасенко В.О. В настоящее время установлено, что 4 объекта залогового недвижимого имущества с кадастровыми №№ разрушены. Указывая на наличие вины судебного пристава-исполнителя в утрате имущества, непринятие им надлежащих мер к сохранности предмета залога, истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России убытки в размере 25233000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 149699 руб.

        При подаче искового заявления конкурсным управляющим Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области проводить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, направленные на реализацию объектов недвижимости с кадастровыми №№, а также запрета организатору торгов – ООО «Правое бюро» проводить мероприятия, направленные на реализацию данных объектов. В обоснование указывает, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем и организатором торгов – ООО «Правое бюро» проводятся мероприятия, направленные на продажу вышеуказанных объектов, при этом в публикации о торгах отсутствуют сведения о том, что данные объекты являются разрушенными, что вводит в заблуждение потенциальных покупателей, в свою очередь, неполнота информации о предмете торгов может повлечь признание данных торгов несостоятельными. Кроме того указывает, что проведение повторных торгов, признание их несостоявшимися, осуществление последующих мероприятий, связанных с передачей имущества взыскателю, могут нанести существенный вред интересам Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО).

        Определением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30.07.2025 в удовлетворении заявления Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) о принятии мер по обеспечению иска отказано.

        В частной жалобе конкурсный управляющий Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Таким образом, исходя из действующего законодательства обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходила из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда, фактически заявленные меры не связаны с предметом спора и не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Довод частной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании убытков, связанных с утратой (разрушением) 4 объектов недвижимости в рамках исполнительного производства №, наложение обеспечительных мер направлено на предотвращение вреда имущественным интересам истца, не является основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что исполнительное производство № возбуждено на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) к ООО «АлЭко», Колбасенко В.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. В рамках исполнительного производства на залоговое недвижимое имущество судебным приставом-исполнителем наложен арест. По результатам совместных осмотров судебным приставом-исполнителем и взыскателем, осмотров взыскателем и должником заложенного имущества, а также отчетом специализированной организации установлено, что 4 объекта недвижимости разрушены (утрачены). В связи с утратой указанного имущества, просит взыскать за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – ФССП России убытки, складывающиеся из стоимости утраченного имущества, в размере 25233000 руб.

Между тем в обоснование принятия обеспечительных мер указано, что судебным приставом-исполнителем и организаторами торгов ООО «Правовое бюро» проводятся мероприятия, направленные на продажу объектов недвижимости, являющиеся разрушенными, где отсутствуют сведения о том, что данные объекты являются таковыми, что может повлечь признания торгов несостоятельными по иску приобретателя. В случае не реализации объектов недвижимости на торгах Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) должен будет принять их на баланс либо отказаться от прав на них. Данные обстоятельства могут нанести существенный вред интересам Банка.

        Анализируя заявленные истцом требования о взыскании убытков, связанных с утратой имущества в ходе исполнительного производства, с обоснованием ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья апелляционной инстанции полагает, что отсутствует связь обеспечительных мер с предметом заявленного требования, в связи с чем отказ судьи первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

        Доказательств обратному конкурсным управляющим Банком профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (АО) в материалы дела не представлены.

В целом доводы подателя жалобы содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 30 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2025 г.