33-3619                                                                                             судья ФИО2

    УИД-71RS0№-53

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-217/2025 по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Узловского районного суда Тульской области от 17.06.2025 года по иску ООО «Гамма» к Корнюхину А.В., САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        ООО «Гамма» обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «Лада 219410», государственный регистрационный знак №, под управлением Корнюхина А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО1 Правил дорожного движения, автомобилю «Nissan Almera», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Корнюхина А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах». После дорожно-транспортного происшествия истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Вместо организации ремонта страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 161 300 руб. Из отчета оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 321 194 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в пользу ООО «Гамма»: с Конюхина А.В. убытки в размере 68 857 руб.; с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 87 300 руб., неустойку, в т.ч. по день выплаты страхового возмещения, а также судебные расходы.

        Представитель ООО «Гамма» по доверенности Полукаров Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

        Представитель САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном исковые требования не признала, считала их необоснованными.

        Корнюхина А.В. и его представитель Шарыгин С.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

        Решением Узловского районного суда Тульской области от 17.06.2025 года в пользу ООО «Гамма» взыскано: с Корнюхина А.В. в возмещение ущерба сумма в размере 68 857 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 3 617 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 руб. 31 коп., почтовые расходы в размере 170 руб. 94 коп.; с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 87 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, начисленную на остаток задолженности по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки (87,3 руб. в день, но не более 400 000 руб.), расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 382 руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 378 руб. 69 коп., почтовые расходы в размере 207 руб. 06 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Узловского районного суда Тульской области от 17.06.2025 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение представителя САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., представителя ООО «Гамма» по доверенности Полукарова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «Лада 219410», государственный регистрационный знак №, под управлением Корнюхина А.В.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в т.ч. определением от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях Корнюхина А.В. состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Корнюхиным А.В. Правил дорожного движения, автомобилю «Nissan Almera», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем«Nissan Almera», была застрахована в САО «ВСК» (полис серия № №), гражданская ответственность Корнюхина А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля «Nissan Almera».

Страховщиком был произведен осмотр автомобиля «Nissan Almera», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Из экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 111 900 руб., без учета износа деталей 168 200 руб.

Материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 300 руб. (111 853 руб. + 37 083 руб. + 12 364 руб.).

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения представленных истцом документов о страховом случае и проведения осмотра автомобиля страховщик вместо организации ремонта автомобиля выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В обоснование требований истец указал, что страховщик, не согласовав с ним форму страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме с учетом износа деталей автомобиля.

Проверяя указанные доводы истца, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом абз. 2 п. 19 этой же статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы заключение между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения по п.п. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, что предоставление истцом страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший (истец) имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Судом первой инстанции учтено, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату судом не установлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)").

В процессе рассмотрения спорных правоотношений, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза.

Экспертным заключением ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Almera» с учетом износа составляет 161 300 руб., без учета износа деталей 248 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 317 457 руб.

Указанное экспертное заключение суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет оценщика ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал необъективным доказательством по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика относительно экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают выводов эксперта, являются лишь субъективным мнением ответчика, не обладающего специальными знаниями в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции с учетом требований ч. 3 ст. 196 взыскал с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 87 300 руб. 78 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет 248 600 руб.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО - ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки подлежит исчислению с учетом суммы надлежащего размер страхового возмещения в размере 248 600 руб. и количества дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 97 дней).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, находит правильным взыскание в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

При этом судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. не противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом нарушения прав истца, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, длительного периода неисполнения обязательства, а также последствия нарушения страховщиком обязательства.

Не вызывает сомнений правомерность взыскания в пользу истца неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ ущерб за пределами лимита ответственности страховщика подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, т.е. за счет Корнюхина А.В.

С учетом указанных обстоятельств и требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Корнюхина А.В. в возмещение ущерба сумму в размере 68 857 руб. (317 457 руб. - 248 600 руб.).

Ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, чем это установлено экспертным заключением ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям вышеуказанных норм материального права.

Взыскание с ответчиков судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа деталей, являются несостоятельными, поскольку судом бесспорно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по ремонту принадлежащего истцу автомобиля.

Истцу, как указано выше, было выплачено страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 161 300 руб., т.е. в меньшем размере, что по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которые гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств. Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению. Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского районного суда Тульской области от 17.06.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.