А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2025 по апелляционной жалобе Серегиной Е.В. на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.07.2025 года по иску Банула Р.Е. к Серегиной Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

        Банул Р.Е. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Серегина Е.В., управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на Банула Р.Е., который ехал на велосипеде по тротуару. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Банулу Р.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он был вынужден обратиться в медицинское учреждение. Полученные Банулом Р.Е. вследствие дорожно-транспортного происшествия травмы, повлекли длительное расстройство его здоровья, по настоящее время он испытывает физические и нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу с Серегиной Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

        Банул Р.Е., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Банула Р.Е. по доверенности Климаков С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Серегина Е.В. и её представитель Лавров В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, считали их необоснованными.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.07.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 2.10.2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Серегиной Е.В. в пользу Банула Р.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с Серегиной Е.В. в бюджет муниципального образования Щекинский район взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Серегина Е.В. просит изменить решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.07.2025 года, указывая на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Банула Р.Е. по доверенности Климакова С.А., а также пояснения прокурора Колковской Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Серегина Е.В., управляя автомобилем «KIA», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на Банула Р.Е., который ехал на велосипеде по тротуару.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия Банулу Р.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Серегина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, а именно при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу велосипедисту).

Постановлением судьи Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Серегина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором указано, что Серегина Е.В., управляя автомобилем, совершив наезд на велосипедиста Банула Р.Е., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Вина Серегиной Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и как следствие в причинении Банулу Р.Е. вреда здоровью средней тяжести, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, опровергающие данный вывод, ответчиком суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования Банула Р.Е., суд первой инстанции принял во внимание, что истцу вследствие полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести) причинены физические и нравственные страдания.

Учитывая, что Банулу Р.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он был вынужден длительный период времени находиться на лечении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Серегина Е.В., управлявшая источником повышенной опасности, и являющаяся лицом, причинившим истцу вред здоровью, обязана компенсировать Банулу Р.Е. причиненный моральный вред.

Судом первой инстанции установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия в действиях Банула Р.Е. имелась грубая неосторожность, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он, управляя велосипедом в состоянии алкогольного опьянения, вместо движения по правому краю проезжей части автодороги осуществлял движение по тротуару.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в т.ч. вследствие несоблюдения истцом Правил дорожного движения, а именно велосипедист Банул Р.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместо движения по правому краю проезжей части автодороги осуществлял движение по тротуару, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, учитывая требования ст. ст. 151, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также характер и степень эмоциональных переживаний истца, тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, имущественное и семейное положение ответчика, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

По мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соответствует фактически причиненным истцу нравственным страданиям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, семейное и имущественное положение ответчика.

Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Иная, чем у суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда являются ошибочными.

Само по себе несогласие стороны с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Следует учесть, что при определении размера компенсации морального вреда судом могут быть приняты во внимание любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

При установленных обстоятельствах ошибочное указание в оспариваемом решении о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Банул Р.Е. управлял автомобилем, а не велосипедом, не может служить основание для отмены или изменения решения суда от 14.07.2025 года.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 14.07.2025 года с учетом определения об исправлении описки от 2.10.2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серегиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.