33-3589                                                                                              судья Титова Н.Н.

    УИД-71RS0012-01-2024-000962-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-37/2025 по апелляционной жалобе Гусевой В.П. на решение Донской городской суд Тульской области от 29.04.2025 года по иску Гусевой В.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

         Гусева В.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «LADA 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Журавлевым А.А. Правил дорожного движения, автомобилю «LADA 219170 GRANTA», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 37 749 руб. 32 коп. По ее инициативе в ООО ТД «Автокласс» был осуществлен восстановительный ремонт автомобиля «LADA 219170 GRANTA». Стоимость ремонта автомобиля составила сумму в размере 116 731 руб. Для возмещения расходов на ремонт автомобиля она направила в САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. Просила суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 78 981 руб. 67 коп., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

         Гусева В.П. и Журавлев А.А., а также представители АО «ГСК «Югория» и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

        Представитель САО «ВСК» по доверенности Васильева Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Решением Донского городского суда Тульской области от 29.04.2025 года с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Гусевой В.П. взысканы убытки в размере 30 020 руб. 68 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гусева В.П. просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав страховое возмещение (убытки), неустойку и штраф в полном объеме.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя САО «ВСК» по доверенности Васильевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «LADA 219170 GRANTA», государственный регистрационный знак `№, под управлением Гусевой В.П., и «MAZDA CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева А.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Постановлением инспектора ГИБДД по данному факту дорожно-транспортного происшествия Журавлев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Журавлевым А.А. п. 8.3 Правил дорожного движения, автомобилю «LADA 219170 GRANTA», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гусевой В.П. была застрахована в САО «ВСК» (полис серия № №), гражданская ответственность ФИО9 - в АО «ГСК «Югория» (полис серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ Гусева В.П. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

По результатам рассмотрения представленных документов и проведения осмотра автомобиля истцу направление на ремонт автомобиля выдано не было.

Судом первой инстанции установлено, что вместо организации ремонта автомобиля «LADA 219170 GRANTA» САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 37 749 руб. 32 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что для проведения восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219170 GRANTA» истец обратилась в ООО ТД «Автокласс».

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО ТД «Автокласс» стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 116 731 руб.

Данная сумма была оплачена Гусевой В.П., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гусева В.П. обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 78 981 руб. 68 коп., а также неустойки, однако в выплате ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Гусевой В.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые подтверждали бы заключение между истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения по п.п. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Также суд первой инстанции указал, что предоставление истцом страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Гусева В.П. обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила осуществить страховую выплату посредством перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным на отдельном бланке для перевода денежных средств.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Судом первой инстанции учтено, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что указание Гусевой В.П. в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме не может бесспорно свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату не установлено.

Представленные САО «ВСК» информационные письма ООО «Независимость» и ООО «АТОЛЛ» об отказе от ремонта автомобиля по причине отсутствия запасных частей не подтверждают отсутствие возможности произвести ремонт автомобиля истца на СТОА.

Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции отразил в решении, что поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021).

Заключением эксперта ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LADA 219170 GRANTA» в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 33 341 руб., без учета износа деталей – 39 745 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по среднерыночным ценам в Тульской области без учета износа деталей составляет 67 770 руб.

Заключением эксперта ООО «Страховой консультант» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № (калькуляция) стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 116 731 руб. и заключение эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ являются необъективными доказательством. Калькуляция от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтверждает завышенный размер среднерыночных расходов на ремонт автомобиля и опровергается заключением эксперта ООО «Страховой консультант», который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и которым в процессе проведения экспертизы были исследованы представленные материалы дела в полном объеме, в т.ч. проанализированы акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО ТД «Автокласс», и акт осмотра принадлежащего истцу автомобиля №, составленный ООО «АВС Экспертиза.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и учитывая экспертное заключение ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» в пользу истца убытки в размере 30 020 руб. 68 коп. (67 770 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей по среднерыночным ценам Тульской области) – 37 749 руб. 32 коп. (выплаченное страховое возмещение).

При этом суд первой инстанции обоснованной не нашел оснований для взыскания страхового возмещения, исходя из того, что разница между выплаченным страховым возмещением в размере 37 749,32 руб. и надлежащим размером страхового возмещения, определенным заключением эксперта ООО «Страховой консультант» в сумме 39 745 руб., находится в пределах погрешности, не превышает 10%.

Следует учесть, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (большего) объема повреждений автомобиля, чем это установлено экспертным заключением ООО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части нельзя признать состоятельными.

При этом судебная коллегия учитывает, что неустойка и штраф в соответствии с Законом об ОСАГО не подлежит исчислению на размер убытков в сумме 30 020 руб. 68 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит требованиях ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с экспертным заключением, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, несостоятельны и носят субъективный характер.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Страховой консультант» не имеется.

Указанное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку при проведении экспертизы были учтены стоимость подлежащих замене деталей автомобиля, работы по их замене, необходимые мероприятия, способствующие подготовке данных деталей к замене, а также иные необходимые обстоятельства для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором он был до произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При этом судом первой инстанции было учтено, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Донского городского суда Тульской области от 29.04.2025 года с учетом определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.