Дело №33-3583/2025

УИД № 71RS0019-01-2025-000044-45 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2025 по иску Буряка Д.П. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Буряк Д.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сапожников А.Н., управляя автомобилем LADA 212140 г/н № в районе <адрес>
<адрес> не выполнил требования п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Буряку Д.П., транспортным средством FORD FOCUS г/н №, в связи с чем его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность виновника ДТП Сапожникова А.Н. – в ПАО СК "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Калужский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "СОГАЗ" принадлежащий истцу автомобиль FORD FOCUS г/н № был осмотрен и по результатам составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ на адрес его электронной почты от АО "СОГАЗ" поступила оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля: 253474,15 руб. с учетом износа, 432958,81 руб. без учета износа. В связи с тем, что стоимость ремонта без учета износа превысила максимальный размер стразовой выплаты 400000 руб., АО "СОГАЗ" предложило Буряку Д.П. доплатить СТОА денежные средства сверх лимита ответственности 400000 руб. (32958,81 руб.), на что истец согласился и сообщил об этом сотрудникам Калужского филиала АО "СОГАЗ". ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" вместо выдачи направления на ремонт осуществлена выплата страхового возмещения в размере 253500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте получено уведомление АО "СОГАЗ", согласно которому ему отказано в организации и проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что АО "СОГАЗ" не представилось возможным организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА ИП ФИО6 на условиях, установленных положениями Закона "Об ОСАГО", что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта. При этом АО "СОГАЗ" с Буряком Д.П. соглашение о выплате страхового возмещения не заключало, данная форма страхового возмещения не выбиралась. В связи с отказом АО "СОГАЗ" в организации и оплате восстановительного ремонта, неправомерным осуществлением страховой выплаты и его несогласия с размером данной выплаты, истец обратился в ООО "Юкон-Ассистанс" и согласно подготовленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 629541,00 руб., с учетом износа 419600,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульской области составляет 727559,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Калужский филиал АО "СОГАЗ" была подана претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в сумме 146500 руб. (лимит 400000 – выплаченное страховое возмещение 253500), произвести оплату убытков 327559 руб. (действительная стоимость ремонта 727559 – 400000), возместить стоимость проведения экспертизы 20000 руб., всего выплатить 494059 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" доплатила страховое возмещение в сумме 51510 руб. (из которых 43400 руб. возмещение ущерба с учетом износа, 8110 руб. возмещение расходов на проведение независимой экспертизы). ДД.ММ.ГГГГ получен ответ АО "СОГАЗ" на претензию, согласно которому Буряку Д.П. отказано в организации и оплате восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение в связи с тем, что
АО "СОГАЗ" не представляется возможным организовать проведение восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА, так как от всех СТОА, с которыми заключены договоры и которые соответствуют требованиям Закона "Об ОСАГО", получены письменные отказы от ремонта его автомобиля, а также в связи с тем, что в регионе его проживания у страховщика нет иных СТОА, которые могли бы обеспечить выполнение требования п.п. 15.1 и 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-24-69743/2010-007 об отказе в удовлетворении его требований. Считает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным, противоречащим действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Данное решение финансового уполномоченного получено им почте ДД.ММ.ГГГГ, в виду чего истец полагает, что тридцатидневный срок на обращение в суд с данным иском пропущен им по уважительной, не зависящей от него причине.

На основании изложенного, Буряк Д.П. просил суд восстановить ему срок для подачи искового заявления к АО "СОГАЗ" в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу доплату страхового возмещения - денежные средства в сумме в сумме 103100 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - в сумме 51550 руб., компенсацию причиненных убытков в сумме 327559 руб., возмещение расходов на проведение независимой оценки в сумме 11890 руб.

Решением Суворовского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Буряка Д.П. удовлетворены частично. Буряку Д.П. восстановлен срок для подачи искового заявления к АО «СОГАЗ». С АО «СОГАЗ» в пользу Буряка Д.П. взыскано страховое возмещение в размере 103100,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51550,00 руб., убытки в размере 294600,19 руб., возмещение расходов по проведению независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта 11890,00 руб., всего взыскать 461140,19 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также с
АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14029 рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Буряка Д.П. – адвоката Болдырева А.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств LADA 212140 г/н № под управлением Сапожникова А.Н. и FORD FOCUS г/н № под управлением Буряка Д.П.

В результате ДТП транспортные средства, в том числе принадлежащий Буряку Д.П. автомобиль FORD FOCUS г/н №, получили механические повреждения, указанные в сведениях об участниках ДТП.

Виновным в данном ДТП признан Сапожников А.Н., который, управляя автомобилем LADA 212140 г/н №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством FORD FOCUS г/н № под управлением Буряка Д.П., за что ему назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На время ДТП гражданская ответственность Буряка Д.П. застрахована в
АО "СОГАЗ", Сапожникова А.Н. – в ПАО СК "Росгосстрах".

Эти обстоятельства установлены из представленных истцом постановления по делу об административном правонарушении и сведений об участниках ДТП, а также материалов административного производства по факту данного ДТП; сторонами указанные обстоятельства не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Буряк Д.П. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Результаты осмотра и (или) независимой экспертизы просил направить на указанный им адрес электронной почты.

По направлению АО "СОГАЗ" от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Буряку Д.П. транспортное средство FORD FOCUS г/н № ДД.ММ.ГГГГ осмотрено
ООО "Русоценка", о чем составлен акт № ТТТ7044880645 и согласно составленной на основании данного акта калькуляции стоимости устранении дефектов транспортного средства составила 253474,15 руб. с учетом износа, 432958,81 руб. без учета износа.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" сообщило Буряку Д.П., что по информации, полученной от ИП ФИО6 организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средств не представляется возможном из-за неопределенности в сроках поставки и наличия запасных частей в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Также сообщило, что выплата страхового возмещения будет произведена на банковские реквизиты.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвело выплату Буряку Д.П. страхового возмещения в размере 253500,00 руб.

По заказу Буряка Д.П. ООО "Юкон-Ассистанс" подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой на основании акта осмотра
№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 629541,00 руб., с учетом износа 419600,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам <адрес> на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 727559,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Буряк Д.П., представив данное экспертное заключение № от
ДД.ММ.ГГГГ, обратился в АО "СОГАЗ" с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 146500 руб., произвести оплату убытков 327559 руб. и возместить стоимость проведения экспертизы 20000 руб., всего выплатить 494059 руб.

Рассмотрев данную претензию, АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Буряку Д.П., что по итогам проверки представленного экспертного заключения
ООО "НИЦ "Система" определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа 296900,00 руб., в связи с чем принято решение о доплате страхового возмещения в размере 43400,00 руб. и возмещении расходов на оплату независимой экспертизы по среднерыночной стоимости услуг 8110,00 руб. Также сообщило, что перечислив указанные денежные средства
АО "СОГАЗ" исполнит свои обязательства в связи с наступлением страхового случая.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 51510,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Буряк Д.П., соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с просьбой произвести проверку законности и обоснованности невыплаты ему АО "СОГАЗ" в полном объеме денежных средств и взыскании с АО "СОГАЗ" в его пользу 442549,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Буряка Д.П. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Буряк Д.П. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения потребителя финансовых услуг в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления.

В обоснование уважительной причины пропуска срока обращения в суд истцом представлены почтовый конверт, в котором АНО "СОДФУ" ему направлено решение
№ У-24-69743/5010-007, а также отчет об отслеживании данного почтового отправления, согласно которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № направлено Буряку Д.П. ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 8, 15, 309, 393, 397, 310, 931 ГК РФ, ст. 112 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выводами экспертного заключения ООО "Юкон-Ассистанс" № 35341 от 28.05.2024, исходил из того, что истцом срок для обращения в су пропущен по уважительным причинам, ввиду чего есть основания для его восстановления, также, что в качестве способа возмещения истцом не был избран способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд и возникновении у него права на возмещение убытков, понесенных в виду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, неустойки, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец имеет право на возмещение убытков за счет страховой компанией.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании. При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив страховую выплату истцу страховщик в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Вместе проверяя расчет размера, подлежащего взысканию штрафа, приведенного судом первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороны не ходатайствовали о проведении по делу автотехнической судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, однако по заказу истца ООО "Юкон-Ассистанс" подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 629541 руб.

Судебная коллегия полагает что экспертное заключение ООО "Юкон-Ассистанс" соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности, продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств,

Вместе с тем в силу Закона об ОСАГО лимитом надлежащего исполнения обязательства является 400000,00 руб. (. "б" ст. 7), ввиду чего при расчете штрафа, учитывая, что установленная экспертизой сумма ремонта без учета износа превышает указанный лимит, необходимо исходить из данной суммы 400000,00 руб.

По настоящему делу суд первой инстанции, сделав вывод о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, произвел расчет штрафа с учетом осуществленных страховой компанией до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Верховного суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № штраф и неустойка, подлежащие взысканию со страховой компании в пользу истца необходимо рассчитывать, исходя из стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей в пределах лимита 400000,00 руб., таким образом размер штрафа составит 200000,00 руб. (400000,00х50%).

Вместе с тем, учитывая заявление страховой компании о применении при расчете штрафа положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до 51500,00 руб., поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и не допускает неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, в связи с чем решение суда в данной части изменению или отмене не подлежит.

В том числе судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных убытков, поскольку приведенный расчет является неверным.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Юкон-Ассистанс" № от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульской области на основании акта осмотра № ТТТ7044880645 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 727559,00 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 629541,00 руб., с учетом износа 419600,00 руб.

Лимит надлежащего страхового возмещения составляет 400000,00 руб., таким образом в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 327559,00 руб., исходя из расчета: 727559,00-400000,00, а также недоплаченное страховое возмещение в размере 103100,00 руб., исходя из расчета: 400000,00 – 253500,00 – 43400,00 (выплаченные суммы).

Вывод суда первой инстанции о том, что убытки в пользу истца подлежат взысканию за вычетом 32958,81 руб. (сумма доплаты при первоначальном направлении на ремонт с учетом калькуляции, подготовленной страховой компанией) является неверным, поскольку в основу решения суда легло экспертное заключение ООО "Юкон-Ассистанс" № от ДД.ММ.ГГГГ, признанное допустимым, относимым, достоверным доказательством, не оспоренное стороной ответчика, ввиду чего суммы ремонта, указанные в калькуляции, не применяются при расчете понесенных убытков.

В связи с чем решение в указанной части подлежит изменению.

Также судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных на досудебную оценку ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба, проведенной по заказу истца, не учел, что такие расходы понесены до принятия финансовым уполномоченным решения, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Суворовского межрайонного суда Тульской области от 17 июня 2025 г. в части взыскания судебных расходов за проведение досудебной оценки – отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Буряка Д.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании судебных расходов за проведение досудебной оценки в размере 11890,00 руб. – отказать.

Решение суда в части размера взысканных убытков изменить, взыскав с
АО «СОГАЗ» в пользу Буряка Д.П. убытки в размере 327559,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 г.