№ 33-3572/2025                                                                        судья Колоскова Л.А.

УИД 71RS0027-01-2024-001268-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года                                                                                    город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Свиридовой О.С.,

с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Колковской Е.В.,

    при секретаре Корниенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016/2022 по апелляционной жалобе ответчика Китаевой Валентины Александровны на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2025 г. по иску Кубарского Андрея Сергеевича к Китаевой Валентине Александровне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Свиридовой О.С., судебная коллегия

установила:

Кубарский А.С. обратился в суд с иском к Китаевой В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что в результате произошедшего 17 декабря 2023 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Также он был вынужден обратиться за медицинской помощью в государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина», где по результатам осмотра поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением сотрудников ГИБДД от 21 декабря 2023 г. №, которым Китаева В.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 17 декабря 2023 г. Китаева В.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как лицо, не застраховавшее на момент дорожно–транспортного происшествия гражданскую ответственность.

Кубарский А.С., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Китаевой В.А. материальный ущерб в сумме 120 245 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 563 рубля 78 копеек, на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей; по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей.

    Истец Кубарский А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке; ранее в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал и просил удовлетворить их в полном размере. Пояснил, что 17 декабря 2023 г. в темное время суток он ехал по <адрес>. На пересечении с <адрес> он остановился на красный сигнал светофора и после включения зеленого сигнала светофора продолжил движение в сторону остановки <данные изъяты> со скоростью примерно 50-60 км/ч, двигаясь по главной дороге по правой полосе, ближе к левому краю возле прерывистой линии, так как на обочине стояли автомобили. При обнаружении автомобиля ответчика, осуществляющего движение с прилегающей территории, он чуть-чуть выехал левыми колесами на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. Транспортное средство Китаевой В.А. он увидел, практически поравнявшись с ним, и в это время произошел удар в правую сторону его автомобиля. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло потому, что ответчик не видела его автомобиль. После дорожно-транспортного происшествия до приезда сотрудников ГИБДД автомобили не перемещались. Расстояние от светофора, на котором он остановился до места столкновения, составляло примерно 200-250 м, поэтому разогнаться до большой скорости он не мог.

Представитель истца Кубарского А.С. по ордеру адвокат Ушаков А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Считал, что между наличием тонировки автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием отсутствует причинно-следственная связь. К дорожно-транспортному происшествию привели действия ответчика Китаевой В.А., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации.

    Ответчик Китаева В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кубарского А.С. не признала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда она практически завершила маневр – пересекла разделительную полосу движения, по которой ехал Кубарский А.С., и повернула на полосу встречного движения. Полагала, что Кубарский А.С. ехал с превышением скорости, поскольку от удара ее автомобиль развернуло. Указала, что поскольку лобовое стекло и все стекла автомобиля истца полностью затонированы, он, возможно, не видел ее автомобиль. Перед началом маневра она убедилась в его безопасности и начала движение примерно со скоростью 10-15 км/ч. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не признала, считала, что ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на нее и Кубарского А.С. в равных долях.

    Представитель ответчика Китаевой В.А. по доверенности Коновалов С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Кубарского А.С. не признал, поддержал позицию доверителя Китаевой В.А. Настаивал на том, что истец не имел права эксплуатировать свой автомобиль ввиду наличия тонировки лобового и боковых стекол. Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия Кубарский А.С. фактически двигался по встречной полосе с превышением допустимой скорости.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2025 г. исковые требования Кубарского А.С. к Китаевой В.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены: с Китаевой В.А. в пользу Кубарского А.С. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 245 рублей 19 копеек; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 9 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 905 рублей.

В апелляционной жалобе Китаева В.А. просит решение суда отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, принять по делу новое решение. Указывает на наличие в действиях истца Кубарского А.С. грубой неосторожности, поскольку на дату дорожно-транспортного происшествия лобовое и боковые стекла его автомобиля были затонированы, а автомобильные шины не предназначены для эксплуатации транспортного средства в зимний период, следовательно, истец не обеспечил безопасность дорожного движения, находящийся в его управлении автомобиль являлся технически неисправным. Данное обстоятельство не могло не повлиять на стоимость восстановительного ремонта автомобиля, тогда как при определении стоимости восстановительного ремонта эксперт учитывал технически исправный автомобиль.

Возражения на апелляционную жалобу не подавались.

Истец Кубарский А.С. судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца Кубарского А.С. по ордеру адвокат Ушаков А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик Китаева В.А., ее представитель по доверенности Коновалов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, установив вину участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Кубарского А.С. по ордеру адвоката Ушакова А.Г. ответчика Китаевой В.А., ее представителя по доверенности Коновалова С.В., получив заключение прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Колковской Е.В., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 46 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб исходя из принципа полного возмещения вреда, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Указанная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П и свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2023 г. в 17 час. 38 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Кубарского А.С., и транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Китаевой В.А. Факт собственности указанных лиц подтверждается, соответственно, свидетельством о регистрации транспортного средства от 4 октября 2022 г. № и карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность его участников не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 21 декабря 2023 г. № Китаева В.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В ходе производства дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что вышеуказанное постановление не было обжаловано Китаевой В.А. в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Признавая исковые требования Кубарского А.С. обоснованными, суд первой инстанции исходил из установленной вины водителя Китаевой В.А. в дорожно-транспортном происшествии, что образует гражданско-правовую ответственность последней по возмещению причиненного ущерба.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации знак «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Для проверки доводов и возражений Китаевой В.А., настаивавшей на вине Кубарского А.С. в дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд» от 13 декабря 2024 г. № усматривается, что в ходе ее проведения экспертом в соответствии с имеющимися в материале дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2023 г. № документами, а также собранными по гражданскому делу доказательствами, воссоздан механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 декабря 2023 г., с использованием графического метода.

Так, согласно выводам эксперта, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Китаевой В.А., начал движение с придомовой территории <адрес> в направлении <адрес> средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кубарского А.С., следовало по <адрес> в направлении центра города со скоростью 55-60 км/ч.

Перед тем как приступить к повороту на <адрес> с придомовой территории Китаева В.А., управляя автомобилем Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, остановилась, на данном участке дороги установлен знак «Главная дорога». Слева осмотр преграждали автомобили, припаркованные на проезжей части. Одновременно транспортное средство ВАЗ 2107, под управлением истца движется по <адрес> в сторону центра города со скоростью 55-60 км/ч по правой полосе движения.

Водитель автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Китаева В.А., убедившись в том, что с левой стороны нет приближающегося автомобиля, с правой – автомобиль находился далеко, начала движение.

Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубарского А.С. продолжает прямолинейное движение по главной дороге <адрес> в сторону центра города.

Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Китаевой В.А. выезжает с придомовой территории на <адрес> и поворачивает в сторону <адрес>, одновременно транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубарского А.С. продолжает прямолинейное движение по <адрес> в сторону центра города.

Проезжая выезд со двора, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport начал движение. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия Кубарский А.С. попытался сместиться чуть-чуть левее.

Осуществляя выезд на <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Китаевой В.А., осуществляет первичный контакт передней левой частью с передней правой частью транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубарского А.С., движущегося по <адрес> в сторону центра, и смещающегося влево на встречную полосу движения для избежания столкновения.

Автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Китаевой В.А., контактируя передней частью, произвел зацеп передней жесткостью - усилитель бампера переднего, за жесткость-передняя правая дверь и стойка центральная боковая правая транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого смещается с вращением в противоположном направлении движения влево под воздействием сил кинетической энергии от столкновения.

Транспортное средство ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кубарского А.С., контактируя боковой правой частью, произвел зацеп правой боковой жесткостью-передняя правая дверь и стойка центральная боковая правая, за жесткость усилитель бампера переднего транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого смещается с вращением в противоположном направлении движения вправо под воздействием сил кинетической энергии от столкновения. Контактирующие транспортные средства, находящиеся в зацепе во время взаимного контакта под действиями сил трения, останавливаются.

При этом экспертом отмечено, что с учетом ориентировочного расстояния с момента возникновения опасной обстановки до момента первичного контакта и размера остановочного пути, водитель Кубарский А.С., управляющий транспортным средством ВАЗ 2107, не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport путем экстренного торможения в конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Восстановив вышеприведенный механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Китаева В.А. должна была руководствоваться пунктами 1.2, 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подпунктом 2.4 пункта 2 «Знаки приоритета» Приложения № «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Водитель транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кубарский А.С., в данных дорожных условиях должен был руководствоваться подпунктом 4.2 пункта 4 «Обзорность транспортного средства» Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оценив указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, подтверждающего вину ответчика Китаевой В.А. в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, с приведением мотивов данного вывода, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку оно составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников.

Эксперт Новосельский Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержал выводы данного им заключения, а также пояснил об отсутствии у водителя Кубарского А.С. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации объективной возможности предотвратить столкновение с транспортным средством Mitsubishi Pajero Sport, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем экстренного торможения. При анализе материалов гражданского дела, материалов дорожно-транспортного происшествия, представленных сторонами видеофайлов, экспертом не установлено нарушений Кубарским А.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кубарский А.С., двигаясь по главной дороге и имея преимущественное движение, не создавал помех двигающимся с ним в попутном направлении транспортным средствам. В свою очередь Китаева В.А., начавшая движение с прилегающей территории, не уступив дорогу для беспрепятственного проезда автомобиля истца, движущегося по главной дороге, создала помеху движению последнего. При этом эксперт отметил, что между нарушением Кубарским А.С. подпункта 4.2 пункта 4 «Обзорность транспортного средства» Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», и дорожно-транспортным происшествием от 17 декабря 2023 г., причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия всесторонне и полно установлены судом первой инстанции, подтверждены письменными доказательствами, в том числе материалом дорожно-транспортного происшествия от 17 декабря 2023 г. № и имеющимися в нем документами: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд».

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии вины Китаевой В.А., которая, выезжая с прилегающей территории, не предоставила право преимущественного проезда автомобилю ВАЗ 2107 под управлением Кубарского А.С., что привело к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю истца.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях Кубарского А.С. нарушений подпункта 4.2 пункта 4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Обзорность транспортного средства» Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи возникновения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и факта управления Кубарским А.С. автомобилем с покрытием на лобовом и боковом стеклах, ухудшающим обзорность.

Отрицал данную возможность и допрошенный в судебном заседании эксперт Новосельский Н.В., составивший заключение судебной экспертизы, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции.

По аналогичным причинам не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы об использовании истцом на автомобиле шин, не предназначенных для эксплуатации в зимний период, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия не являлся занос транспортного средства истца либо утрата последним управляемости автомобилем. Кроме того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что с учетом ориентировочного расстояния с момента возникновения опасной обстановки до момента первичного контакта и размера остановочного пути Кубарский А.С. не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством ответчика путем экстренного торможения в конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на длительный срок эксплуатации транспортного средства и наличие технической неисправности автомобиля истца, свидетельствующих, по мнению Китаевой В.А., о том, что Кубарский А.С. действовал с грубой неосторожностью, не обеспечив безопасность дорожного движения, Китаева В.А. соответствующих доказательств в обоснование данной позиции, не представила.

Между тем, в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия явилось непосредственное нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а не техническое состояние принадлежащего Кубарскому А.С. автомобиля, что следует из заключения судебной автотехнической экспертизы.

Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств исключает наличие в действиях Кубарского А.С. грубой неосторожности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Китаевой В.А. не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно противоправного поведения истца и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем возложение на стороны солидарной ответственности за причинение имущественного вреда противоречит нормам абзаца второго пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выводов, судебная коллегия полагает несостоятельной и не имеющей правового значения для разрешения дела по существу ссылку апеллянта на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Принцип полного возмещения убытков, закрепленный в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Гранд», которым рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы установлена в размере 136 868 рублей, за вычетом стоимости годных остатков в размере 16 622 рубля 81 копейка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Китаевой В.А. в пользу истца Кубарского А.С. материального ущерба в размере 120 245 рублей 19 копеек (136 868 рублей – 16 622 рубля 81 копейка), составляющего разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы в указанной части оснований не имеется, поскольку оно составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия деталей соответствует исследованным судом сведениям о дорожно-транспортном происшествии из материала дорожно-транспортного происшествия. При этом определение их стоимости, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца.

Экспертом произведен осмотр транспортного средства, произведена оценка его технического состояния, в связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными ссылки, содержащиеся в апелляционной жалобе

Ссылки апеллянта о некорректности произведенного расчета стоимости транспортного средства не нашли своего подтверждения в ходе проверки судом апелляционной инстанции. Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, либо свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции также установлено, что 17 декабря 2023 г., непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а именно в 20 часов 07 минут, Кубарский А.С. доставлен в государственное учреждение здравоохранения «Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. Д.Я. Ваныкина» с жалобами на головную боль в области ушибов в левой параорбитальной области в связи с дорожно-транспортным происшествием, где ему установлен диагноз <данные изъяты>.

От прохождения судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 18 декабря 2023 г., Кубарский А.С. отказался.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20 декабря 2023 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Китаевой В.А., прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается, суд первой инстанции определил размер подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

С данным выводом соглашается и судебная коллегия, учитывая обоснованность заявленных требований в данной части и наличие физических страданий Кубарского А.С., взысканная судом сумма компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, подробно мотивированы и изложены в оспариваемом решении.

Также судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данными к ним разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешено заявление истца о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, – на оплату досудебной экспертизы, несение которых признано судом необходимым и обусловлено наличием судебного спора, услуг представителя и государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене состоявшегося судебного постановления и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела по существу и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Китаевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи