Дело №33-3417/2025

УИД № 71RS0028-01-2025-001088-25                                                     судья Стрижак Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г.                                                                                                              г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2025 по иску Степанова А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Советского районного суда г. Тулы 23 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, г/н №, принадлежащего Степанову А.В., и автомобиля Mitsubishi, г/н №, под управлением Аброськина Е.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Аброськин Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Степанова А.В. без учета износа составляет 174528 руб., с учетом износа 128934,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на претензию истцу ответила, что осуществление ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128934,83 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Тульская независимая Оценка», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 608834 руб. по среднерыночным ценам, за производство оценки истец оплатил 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Степанов А.В. просил суд взыскать в пользу истца с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 271065,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357701,61 руб., с окончательным расчетом суммы на день вынесения решения, взыскать пени (неустойку) в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактической выплаты, но не более 400 000 руб., с учетом присужденной неустойки судом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные расходы за производство досудебной оценки в размере 12 000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Тулы 23 июля 2025 г. исковые требования Степанова А.В. удовлетворены частично. В пользу Степанова А.В. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение 271065,17 руб., неустойка за период с 25.12.2024 по 23.07.2025, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 руб., неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, по день фактической выплаты – исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной неустойки в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Также с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тулы взыскана госпошлина в размере 18 421,13 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» содержится просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, г/н № регион, принадлежащего истцу, и автомобиля Mitsubishi, г/н №, под управлением Аброськина Е.Г., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Виновником ДТП является водитель Аброськин Е.Г., что не оспаривалось в сходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт; в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Степанова А.В. без учета износа составляет 174528 руб., с учетом износа 128934,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на претензию истцу ответила, что осуществление ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 128934,83 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Тульская независимая Оценка», согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda, г/н № регион, составляет 608834 руб. по среднерыночным ценам. За составление данного отчета истец оплатил 12000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в производстве доплаты страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

При этом в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Е ФОРЕНС», согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 200 руб., с учетом износа 104700 руб.

С целью проверки доводов представителя истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант» и согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda, г/н № регион на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляется с учетом износа деталей 132034 руб., без учета износа деталей 177961 руб.

В том числе судом первой инстанции установлено, что истцом понесены судебные расходы.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истца суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признав допустимым, достоверным доказательством отчет ООО «Тульская независимая оценка» от 09.01.2025, экспертное заключение ООО «Страховой консультант» № 229-25 от 03.07.2025, исходил из того, что в качестве способа возмещения истцом не был избран способ возмещения в виде выплаты страхового возмещения, оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в денежной форме у страховщика не имелось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у истца права на возмещение недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Расчет взысканных сумм проверен судом апелляционной инстанции признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец имеет право на возмещение убытков за счет страховой компанией.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не дает право изменить форму выплаты без согласия потерпевшего до принятия всех необходимых мер, направленных на выполнение обязанности по организации ремонта транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было заполнено на бланке страховой компании. При этом, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось. Предоставление банковских реквизитов и наличие отметки в графе о перечислении страховой выплаты на соответствующий счет, нельзя признать соглашением сторон о страховой выплате в денежной форме, из которого явно и недвусмысленно следует волеизъявление потерпевшего.

Обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, судом не установлены, доказательствами не подтверждены.

Осуществив страховую выплату истцу страховщик в одностороннем порядке изменило способ исполнения обязательства, что законом не предусмотрено.

При этом, материалами дела не подтверждается заключение сторонами соглашения о выплате страхового возмещения по пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а предоставление истцом банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил об Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, последний вправе требовать выплаты суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа.

Таким образом, учитывая, что выплата страховщиком страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим, не давшим письменное согласие на получение страховой выплаты в денежной форме, а желающим реализовать свое право на получение страхового возмещения в натуре посредством осуществления ремонта транспортного средства, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о неверном расчете судом первой инстанции размера, подлежащей взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неверном расчете взысканных сумм, в том числе неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия не может согласится с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов, понесенных на досудебную оценку ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац третий указанного пункта).

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба, проведенной по заказу истца, не учел, что такие расходы понесены до принятия финансовым уполномоченным решения, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возмещения указанных расходов не соответствуют вышеприведенному акту толкования права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судом и положенных в основу обжалуемого судебного акта, и не могут быть признаны основанием для его отмены.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Тулы 23 июля 2025 г. в части взыскания судебных расходов за проведение досудебной оценки – отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Степанова А.В. к САО «ВСК» о взыскании судебных расходов за проведение досудебной оценки в размере 12000,00 руб. – отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2025 г.