Дело № 33-3348                                                                         судья Максимова О.Н.

Стр. 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года                                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Буровой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-821/2025 по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Узловского районного суда Тульской области от 08 июля 2025 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Любочкину А.В., Нестерову И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Любочкину А.В. и Нестерову И.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивировало тем, что 12.08.2020 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», на стороне которого выступало АО «АльфаСтрахование», заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества №.

Доли страхования состраховщиков составили: у СПАО «Ингосстрах» - 70 % от страховой суммы, а у АО «АльфаСтрахование» - 30 %.

16.07.2022 г., в период действия страхового полиса, на перегоне Узловая-3 -Жданка Московской железной дороги из-за действий ФИО8, выразившихся в выбросе металлоконструкций из состава поезда, произошел сход вагонов грузового поезда с рельс.

Из-за падения давления в тормозной магистрали допущена вынужденная остановка поезда № тепловоз ЗТЭ10М № с последующим сходом 12 вагонов, в результате которого повреждено 725 м. рельсошпальной решетки и нарушен габарит соседнего пути.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано в связи со смертью.

Любочкин А.В. и Нестеров И.И. органами предварительного расследования обвинялись в том, что они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (совместно с    ФИО8).

Ответчики, действуя по заранее распределенным ролям, 16.07.2022 г. прибыли к д. <адрес> с целью сбора и вывоза похищенного металлолома, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма ущерба составила 6 617 299 руб. 16 коп. и была перечислена СПАО «Ингосстрах» в ОАО «РЖД».

СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет на сумму 1 985 189 руб. 75 коп. (30 % от суммы ущерба), АО «АльфаСтрахование» перечислило указанные денежные средства СПАО «Ингосстрах».

Поскольку Любочкин А.В., Нестеров И.И. и ФИО8 имели общий преступный умысел на совершение преступления, то с Любочкина А.В. и     Нестерова И.И. в солидарном порядке подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации.

Просило суд взыскать с Любочкина А.В. и Нестерова И.И. в солидарном порядке в пользу АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 1 985 189 руб. 75 коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО Узловский район взыскана государственная пошлина в размере 34 852 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя                  Любочкина А.В. по ордеру адвоката Грачева С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных правовых норм общими основаниями гражданско -правовой ответственности являются: наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.08.2020 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик), на стороне которого выступают                             СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование», и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию имущества № в соответствии с Общими условиями по страхованию промышленных и коммерческих предприятий (все риски). Срок действия договора с 06.09.2020 г. по 05.09.2022 г.

Доли ответственности страховщиков установлены договором между                    СПАО «Ингосстрах» и АО «АльфаСтрахование» от 15.06.2020 г. «Об объединении усилий для участия в Открытом конкурсе в электронной форме № на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества                      ОАО «РЖД» и составляют у СПАО «Ингосстрах» - 70 % от страховой суммы, а у               АО «АльфаСтрахование» - 30 %.

Согласно страховому акту об урегулировании страхового случая от 26.01.2023 г. СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ОАО «РЖД», представленных документов и их проверки, установило, что 16.07.2022 г. на 237 км. пк 10-239 км пк 1 главного пути перегона Узловая III - Жданка Московской железной дороги было повреждено имущество, принадлежащее Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Данное событие признано страховщиком страховым случаем.

Сумма ущерба, вызванного наступлением страхового случая, составила 6 617 299 руб. 16 коп.

Указанную сумму ущерба СПАО «Ингосстрах» выплатило ОАО «РЖД», что подтверждается платежным поручением от 30.01.2023 г. №.

СПАО «Ингосстрах» выставило АО «АльфаСтрахование» счет № от 26.01.2023 г. на сумму 1 985 189 руб. 75 коп (30 % от общей суммы ущерба).

АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстрах» указанные денежные средства в размере 1 985 189 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2023 г. №.

Судом также установлено, что 16.07.2022 г. ФИО8 совместно с              Нестеровым И.И. и Любочкиным А.В. намеревались тайно, из корыстных побуждений похитить чужое имущество - металлолом, перевозимый железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Любочкина А.В. и Нестерова И.И. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из указанного уголовного дела выделен материал в отношении ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2              ст. 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ЛО МВД России на ст. Тула от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № также выделен материал в отношении ФИО8 по факту причинения им повреждений железнодорожному пути, в результате которого произошел сход 12 вагонов грузового поезда (ч. 4 ст. 267 УК РФ).

Из постановления заместителя начальника СО ЛО МВД России на ст. Тула от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сходом 12 вагонов грузового поезда №, произошедшим 16.07.2022 г. на перегоне Узловая-3 - Жданка Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», и сбросом ФИО8 620 кг. лома черных металлов из вагона № с целью хищения, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО8 совершил преступление, предусмотренное ч. 4         ст. 267 УК РФ (разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно умышленное блокирование транспортных коммуникаций, объектов транспортной инфраструктуры либо воспрепятствование движению транспортных средств и пешеходов на путях сообщения, улично-дорожной сети, если эти деяния создали угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан либо угрозу уничтожения или повреждения имущества физических и (или) юридических лиц).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 267 УК РФ, отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью.

Сведений об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как и о его отмене, в материалах дела не имеется.

Уголовное дело в отношении Любочкина А.В. и Нестерова И.И., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено постановлением Узловского районного суда Тульской области от 25.01.2023 г. в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Из постановления Узловского районного суда Тульской области от 25.01.2023 г. усматривается, что ФИО8, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, Любочкин А.В. и Нестеров И.И. не смогли довести свои преступные действия (кражу) до конца по независящим от них обстоятельствам, так как 16.07.2022 г., примерно в 15 час. 50 мин., из-за действий ФИО8, материал в отношении которого выделен в отдельное производство, на участке 237-239 км. перегона станций Узловая-3 - Жданка Московской железной дороги, расположенном на территории Узловского района Тульской области, произошел сход с рельс вагонов грузового поезда №, в результате которого ФИО8 был смертельно травмирован.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу об отказе                      АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходя из того, что доказательств вины Любочкина А.В. и        Нестерова И.И. в причинении ущерба застрахованному имуществу ОАО «РЖД», наличия причинно-следственной связи между их действиями и причиненным ущербом не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что по вине Любочкина А.В. и Нестерова И.И. причинен материальный ущерб, в связи с чем с них подлежит взысканию сумма страхового возмещения в порядке суброгации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско -правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления Узловского межрайонного суда Тульской области от 25.01.2023 г. по уголовному делу в отношении Любочкина А.В. и Нестерова И.И. следует, что ответчики обвинялись в совершении покушения на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (ч. 3 ст. 30, п. «а», ч. 2 ст. 158 УК РФ), а не на разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения (ч. 4 ст. 267 УК РФ), за что и было выплачено страховое возмещение.

Доводы жалобы аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции и, как не опровергающие правильности его выводов, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2025 года.