33-3187/2025                                  судья Кострикина Е.В.

    УИД-71RS0009-01-2024-002267-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 ноября 2025 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Берсланова А.Б.,

    при секретаре Савиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1236/2024 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА) на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.10.2024 года по иску Российского Союза Автостраховщиков к Воробьеву С.Ф. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак № под управлением Воробьева С.Ф. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, ФИО6 и пассажир автомобиля ВАЗ 2109 - ФИО7 погибли, Воробьеву С.Ф. были причинены телесные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воробьева С.Ф. застрахована не была. По заявлению дочери погибшей ФИО7 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел ФИО8 компенсационную выплату в размере 475 000 руб. Ссылаясь на п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО и указывая, что у РСА возникло право регрессного требования к ответчику, истец просил суд взыскать в свою пользу с Воробьева С.Ф. в порядке регресса сумму в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель РСА, а также Воробьев С.Ф., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Воробьева С.Ф. по доверенности Сергиевская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала их необоснованными.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.10.2024 года РСА отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.10.2024 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Воробьева С.Ф. по доверенности Сергиевской Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

        Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 2109», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением Воробьева С.Ф.

         В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, ФИО6 и пассажир автомобиля ВАЗ 2109 - ФИО7 погибли, Воробьеву С.Ф. были причинены телесные повреждения.

        Указанные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела, возбужденного по данному факту дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

         Постановлением Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по уголовному делу в отношении ФИО6, являвшегося виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с его смертью.

        Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Воробьева С.Ф. застрахована не была.

По заявлению дочери погибшей ФИО7 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел ФИО8 компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

        Разрешая спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Воробьев С.Ф., не застраховавший свою гражданскую ответственность, не является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, то к нему не могут быть предъявлены регрессионные требования о взыскании выплаченной РСА компенсации.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции необоснованным с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п.3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 данного Ззакона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном 10.10.2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует (вопрос 1).

Согласно п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной п.п. «а» ст. 7 данного федерального закона.

Однако названный выше пункт введен Федеральным законом от 1.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в этой части согласно п. 2 ст. 7 этого закона с момента опубликования.

В абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1.05.2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1.05.2019 года. Положения ст. ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО в названной редакции применяются к отношениям, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после 1.06.2019 года.

В соответствии с п.п. «г» п.1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно п. 1 ст. 20 этого же закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. «в» и «г» пункта ст. 18 данного закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом основанием для компенсационной выплаты послужило отсутствие у одного из ответственных за причинение вреда владельца источника повышенной опасности договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика Воробьева С.Ф. именно по указанной выше причине, а не по причине наличия либо отсутствия его вины в самом дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку гражданская ответственность водителя Воробьева С.Ф. не была застрахована, то РСА приобрел обязанность по выплате компенсационной выплаты при обращении потерпевших.

В данном случае спор возник относительно требований РСА о взыскании выплаченной суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему, в порядке регресса с лица, не виновного в наступлении дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно юридически значимым при рассмотрении данного спора являлся вопрос о праве РСА на предъявление требований в порядке регресса к ответчику Воробьеву С.Ф. независимо от его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего до ДД.ММ.ГГГГ, как в рассматриваемом случае с учетом даты дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность РСА по возмещению потерпевшему вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ), возникает в связи с отсутствием полиса ОСАГО, Воробьев С.Ф. в данной ситуации (помимо ФИО6) также является лицом, ответственным за причиненный вред, а компенсационная выплата осуществлена в связи с неисполнением обязанности по страхованию гражданской ответственности именно ответчиком Воробьева С.Ф., не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что регрессное обязательство Воробьева С.Ф. не возникает в связи с отсутствием с его стороны нарушений Правил дорожного движения.

         Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу РСА с Воробьева С.Ф. суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 475 000 руб.

С Воробьева С.Ф. в пользу РСА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 950 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Из материалов дела следует, что РСА при подаче иска к Воробьеву С.Ф. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса уплатило государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Поскольку решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.10.2024 года подлежит отмене, то с Воробьева С.Ф. в пользу РСА подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 329- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 22.10.2024 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Воробьеву С.Ф. о взыскании суммы уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Воробьева С.Ф. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму в размере 475 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 950 руб.

Взыскать с Воробьева С.Ф. в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.