33-3035                                                                                            судья Мамонтова Ю.В.

    УИД-71RS0026-01-2023-002448-49

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Берсланова А.Б., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Дунаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2024 по апелляционной жалобе Кулаковой О.А. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 26.03.2024 года по иску Кулаковой О.А. к СПАО «Ингосстрах», Пышкину А.К. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба и по встречному иску Пышкина А.К. к Кулаковой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Бессонов В.И. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, под управлением Пышкина А.К., и «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковой О.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Пышкиным А.К. Правил дорожного движения, автомобилю «AUDI А4», принадлежащему на праве собственности Бессонову В.И. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Указанный страховщик выплатил страховое возмещение в размере 93 700 руб. Решением финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» в пользу Бессонова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 21 300 руб. Заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» без учета износа деталей составляет 644 174 руб., с учетом износа деталей - 361 941 руб. С учетом уточнения исковых требований правопреемник Бессонова В.И. на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кулакова О.А. просила суд установить вину Пышкина А.К. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 721 555 руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Пышкин А.К. обратился в суд с встречным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указал, что считает Кулакову О.А. виновной в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, под управлением Кулаковой О.А. Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Указанный страховщик, признав случай страховым, выплатил ему страховое возмещение в размере 170 300 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed» без учета износа деталей составляет 601 036 руб. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 430 736 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с Кулаковой О.А. в возмещение ущерба 430 736 руб., убытки в виде расходов на услуги эвакуатора, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявления Бессонова В.И. и Кулаковой О.А. о процессуальном правопреемстве. Бессонов В.И. заменен на правопреемника Кулакову О.А.

В судебном заседании представитель Кулаковой О.А. по доверенности Морозова О.С. поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала.

Представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Дмитриева С.В. в судебном заседании исковые требования Кулаковой О.А. не признала, считала их необоснованными.

Пышкин А.К., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 26.03.2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2024 года Кулаковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Пышкину А.К. отказано в удовлетворении встречных исковых требований. Исковые требования Кулаковой О.А. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 589 руб., штраф в размере 30 794 руб. 50 коп., неустойка в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки по оплате отчета и почтовых расходов в размере 14 070 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 13 528 руб. 69 коп., всего 199 982 руб. 89 коп.    В удовлетворении остальной части исковых требований Кулаковой О.А. к СПАО «Ингосстрах» отказано. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 131 руб. 78 коп.

В апелляционной жалобе Кулакова О.А. просит отменить решение Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителей Кулаковой О.А. по доверенности Морозовой О.С. и Шепелева В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIA Ceed», государственный регистрационный знак № под управлением Пышкина А.К., и «AUDI А4», государственный регистрационный знак № под управлением Кулаковой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пышкина А.К. и Кулаковой О.А. в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кулаковой О.А. без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 27.10.2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Пышкина А.К. без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AUDI А4», принадлежащему на праве собственности Бессонову В.И., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кулаковой О.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис серия № №), гражданская ответственность Пышкина А.К. - в «АльфаСтрахование» (полис серия № №).

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр автомобиля «AUDI А4», по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» без учета износа деталей составляет 334 580 руб.10 коп., с учетом износа деталей – 187 400 руб.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о надлежащем исполнении обязательства по восстановительному ремонту принадлежащего Бессонову В.И. автомобиля.

Вместо организации восстановительного ремонта автомобилю AUDI А4», СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Бессонову В.И. страховое возмещение в размере 93 700 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между Бессоновым В.И. (Кулаковой О.А.) и СПАО «Ингосстрах» не заключалось.

Указание в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме не может бесспорно свидетельствовать о том, что между Бессоновым В.И. (Кулаковой О.А.) и СПАО «Ингосстрах» достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда с организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» на страховую выплату не установлено.

Поскольку ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)").

ДД.ММ.ГГГГ Бессонов В.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 306 300 руб., компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 800 руб.

В подтверждение указанных требований Бессонов В.И. представил страховщику экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет - 644 174 руб., с учетом износа деталей - 361 941 руб.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ уведомило Бессонова В.И. об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование Бессонова В.И. удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Бессонова В.И. взыскано страховое возмещение в размере 21 300 руб. Требование Бессонова В.И. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Бессонову В.И. страховое возмещение в размере 21 300 руб.

Материалами дела подтверждено, что АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность Пышкина А.К., выплатило Пышкину А.К. страховое возмещение в размере 170 300 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed» без учета износа деталей составляет 601 036 руб.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Кулаковой О.А. и Пышкина А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов Кулакова О.А. и Пышкин А.К. на вышеуказанных автомобилях двигались по 164 км автодороги «Крым» в направлении <адрес> со скоростью примерно 60-70 км. Дорожная разметка отсутствовала, велись дорожные работы.

Пышкин А.К. в письменном объяснении также указал, что дорога была мокрой, видимость хорошая. Он двигался на автомобиле «KIA Ceed» по крайней левой полосе. Внезапно из правой полосы без включения указателя левого поворота, объезжая препятствие в его крайнюю левую полосу начал перестраиваться автомобиль «AUDI А4». Он нажал на педаль тормоза, в это время произошло столкновение. Он остановился, а автомобиль «AUDI А4» проехал вперед и сбил дорожный знак. После дорожно-транспортного происшествия он свой автомобиль не перемещал, водитель «AUDI А4» проехал к правой обочине. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствовал.

Кулакова О.А. в письменном объяснении также указала, что она двигалась на автомобиле «AUDI А4» в полосе автодороги ближе к металлическому барьерному ограждению. Полоса дороги справа была перекрыта дорожными ограждениями. Приближаясь к сужению полос автодороги, увидела, что автомобиль справа начал резко перестраиваться на ее полосу, ввиду чего ей пришлось резко сбрасывать скорость. После того, как автомобиль спереди встроился в ее ряд, автомобиль сзади врезался в автомобиль «AUDI А4». Из-за удара ее автомобиль отнесло вправо, вследствие чего она сбила ограничительный знак. Видеорегистратор в ее автомобиле отсутствовал.

Указанные в объяснениях Пышкина А.К. и Кулаковой О.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана водителями указанных автомобилей    без каких-либо замечаний.

Для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм столкновения автомобилей «KIA Ceed», государственный регистрационный знак №, и «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, был следующим: в процессе сближения (непосредственно перед столкновением) автомобили «AUDI А4» и «KIA Ceed» двигались в одном направлении, автомобиль «AUDI А4» двигался впереди, а «KIA Ceed» двигался за ним, находясь ближе к металлическому ограждению. Далее происходило их сближение, после чего происходит контакт правой стороны передней части кузова автомобиля «KIA Ceed» с левой частью задней стороны кузова автомобиля «AUDI А4» при этом зона взаимного перекрытия с учетом габаритной ширины автомобилей составляла около 60 см. Первичное контактирование происходило между правой частью переднего бампера автомобиля «KIA Ceed» и левой частью заднего бампера автомобиля «AUDI А4». Далее, в процессе взаимного внедрения возникали деформации и разрушения деталей кузовов обоих автомобилей, в результате чего автомобили контактируют наиболее жесткими участками кузовов (усилитель переднего бампера автомобиля «KIA Ceed» и панель задка и пола автомобиля «AUDI А4». Из-за эксцентричности (когда линия удара проходит на некотором расстоянии от центра тяжести) удара, должен возникнуть момент, стремящийся развернуть автомобиль «AUDI А4» в направлении «по ходу часовой стрелки». В результате полученного импульса, приложенного к левой задней стороне части кузова, автомобиль «AUDI А4» начинает смещаться вправо относительно продольной оси дороги. Далее автомобили выходят из контакта и, автомобиль «AUDI А4», продвигаясь вперед и вправо, совершает наезд на дорожный знак 8.22.2 «Препятствие», в результате чего возникают разрушения передней части кузова автомобиля «AUDI А4». После этого автомобили останавливаются в конечном положении, зафиксированном на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений на автомобиле «AUDI А4», кроме указанного в акте осмотра брызговика правого переднего (находится вне зоны контакта) соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из дорожной обстановки, согласно объяснений Кулаковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, водителю автомобиля «AUDI А4» следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.5 абз.1, 10.1. абз.2, 10.5 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «KIA Ceed» следовало руководствоваться требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Исходя из дорожной обстановки, согласно объяснений Пышкина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ: водителю автомобиля «AUDI А4» следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5 абз.1, 10.1. абз.2, 10.5 Правил дорожного движения. Водителю автомобиля «KIA Ceed» Пышкину А.К. следовало руководствоваться требованиями п. п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения.

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed» на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей (в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») составляла 300 237 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed» на момент дорожно- транспортного происшествия без учета износа деталей (исходя из среднерыночных цен в Тульской области) составляла 823 005 руб.

Из заключения эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля «KIA Ceed», 2013 года выпуска, имеющего технические характеристики, аналогичные техническим характеристикам автомобиля марки «KIA Ceed», 2013 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 679 250 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed» на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 548 240 руб. (основание: ремонт-калькуляция № см. приложение), с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 301 967 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA Ceed» без учета износа деталей составляет 825 414 руб., с учетом износа деталей составляет 432 349 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 190 616 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение Пышкиным А.К. либо Кулаковой О.А. Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилям, сторонами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то оснований для возложения на указанных лиц ответственности по возмещению вреда, не имеется.

Вместе с тем судом первой инстанции с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. взыскано страховое возмещение в размере 61 589 руб., штраф, неустойка, компенсация морального вреда, а также взысканы судебные расходы, всего взыскана сумма в размере 199 982 руб. 89 коп.

Для проверки доводов Кулаковой О.А. относительно механизм дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. доводов, отраженных в апелляционной жалобе, судебная коллегия назначила по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Страховой Консультант».

Заключением эксперта ООО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в сложившейся ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «KIA Ceed» Пышкин А.К. должен был руководствоваться п.1.3; 1,5; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «AUDI А4» Кулакова О.А. должна была руководствоваться п.1.3; 1,5; 10.1; 10.5 Правил дорожного движения. Действия водителя Пышкина А.К. не соответствовали Правилам дорожного движения. Действия водителя Кулаковой О.А. соответствуют Правилам дорожного движения. Действия водителя Пышкина А.К. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «AUDI А4». Определить наличие у водителя автомобиля «KIA Ceed» Пышкина А.К. возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия исходных данных. Выводы эксперта относительно механизма развития дорожно-транспортного происшествия с участием указанных автомобилей с учетом имеющихся в материалах дела документов, оформленных уполномоченными должностными лицами, а также с учетом пояснений указанных водителей содержится в исследовательской части экспертного заключения.

Заключением эксперта ООО «Страховой Консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля «AUDI А4» Кулаковой О.А. и наступившими последствиями в виде причинения повреждений данному автомобилю отсутствует.

Указанные заключения эксперта ООО «Страховой Консультант» суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт до начала проведения исследований был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключения эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, они даны в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключениях приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований не доверять заключениям эксперта ООО «Страховой Консультант» не имеется.

Следует учесть, что выводы экспертных заключений ООО «Страховой Консультант» относительно механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия основаны на представленных в распоряжение эксперта материалах дела, в т.ч. материалах ГИБДД, документах, оформленных уполномоченными должностными лицами, пояснениях указанных водителей, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия признает необъективным доказательством.

При этом судебная коллегия учитывает, что в автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы относительно механизма рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, которые противоречивы, не конкретны и носят предположительный характер. Указанные выводы сделаны экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без учета всех имеющихся в деле доказательств.

Из отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» составляет без учета износа деталей - 836 555 руб., с учетом износа деталей - 389 375 руб.

Указанный отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Следует учесть, что ответчиками не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля«AUDI А4», а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений указанного автомобиля, чем это установлено отчетом ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям вышеуказанных норм материального права.

Рассматривая спорные правоотношения с учетом имеющихся в деле доказательств, в т.ч. с учетом экспертных заключений ООО «Страховой Консультант», в которых отражено, что действия водителя Пышкина А.К. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю «AUDI А4», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа Пышкину А.К. в удовлетворении встречных исковых требований к Кулаковой О.А. о возмещении ущерба и взыскания судебных расходов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Пышкиным А.К. не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение виновных действий Кулаковой О.А. в причинении механических повреждений автомобилю «KIA Ceed» и, как следствие, в причинении ущерба истцу по встречному иску - Пышкину А.К.

Вместе с тем судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе Кулаковой О.А. в части исковых требований, предъявленных к Пышкину А.К., о возмещении ущерба и судебных расходов, полагая, что ответственность по возмещению ущерба (по выплате страхового возмещения и убытков) должен нести надлежащий ответчик по настоящему делу, а именно СПАО «Ингосстрах» не исполнившее надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4».

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая отчет ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ООО «Страховой Консультант», а также сумму ранее выплаченного страхового возмещения, в т.ч. на основании решения финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. страхового возмещения и убытков в общей сумме 721 555 руб. (836 555 руб. - 93 700 руб. - 21 300 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 61 589 руб. подлежит изменению, а именно в пользу Кулаковой О.А. подлежат взысканию страховое возмещение и убытки в размере 721 555 руб.

Взыскание с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. указанной суммы, с учетом уточнения Кулаковой О.А. исковых требований, соответствует положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации общая сумма страхового возмещения и убытков, которая подлежит взысканию со страховщика по договору ОСАГО, может превышать 400 000 руб., с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( п.2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела финансовым уполномоченным (судом) может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4.03.2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений п.«б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Действующим законодательством, регламентирующим правоотношения по ОСАГО, предусмотрено, что штраф, а также неустойка подлежат исчислению в соответствии с Законом об ОСАГО исходя из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2025 года N 41-КГ25-13-К4).

Из экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI А4» в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 644 174 руб., с учетом износа деталей - 361 941 руб.

Указанное экспертное заключение ООО «Тульская Независимая Оценка» суд апелляционной инстанции признает относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

С учетом указанных обстоятельств сумма штрафа, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. составит 311 437 руб. (644 174 руб.– 21 300 руб. (выплаченное страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного) : 50%).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции страховщиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа подлежит изменению, а именно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканный в пользу Кулаковой О.А. штраф в размере 30 794 руб. 50 коп. подлежит увеличению до 100 000 руб.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 день) применительно к рассматриваемой ситуации и с учетом выплаченного страховщиком ДД.ММ.ГГГГ на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 21 300 руб. составит 779 482 руб. (644 174 руб. х 1% х 121 день); размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 211 295 руб. (644 174 руб. – 21 300 руб.) х 1% х 355 дней).

Неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, ограничена предельным размером страхового возмещения, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки подлежит изменению, а именно с учетом положений ст. 333 ГК РФ взысканная в пользу Кулаковой О.А. неустойка в размере 70 000 руб. подлежит увеличению до 200 000 руб.

Взыскание с СПАО «Ингосстрах» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки в размере 200 000 руб., в также штрафа в размере 100 000 руб. не противоречит положениям п. 21 ст.12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом нарушения прав истца, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, длительного периода неисполнения обязательства, а также последствия нарушения страховщиком обязательства.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждены расходы истца на оплату услуг представителей Морозова О.С. и Шепелева В.В. по настоящему делу в размере 40 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований Кулаковой О.В., предъявленных к СПАО «Ингосстрах», подлежащая взысканию в ее пользу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

Взыскиваемая в пользу Кулаковой О.В. сумма расходов на оплату услуг представителя в указанном размере не противоречит минимальным расценкам, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденные решением XIX Конференции адвокатов Тульской области от № 182 от 18.03.2022 года (консультация по правовым вопросам: в устной форме - от 2 500 руб., в письменной форме - от 5 000 руб., составление документов правового характера - от 8 000 руб., составление искового заявления, отзыва, жалобы и т.д. - от 10 000 руб., ведение дела в суде по гражданскому делу за каждое судебное заседание - от 15 000 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Кулаковой О.А. с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 8 640 руб., а также в части взыскания расходов на проведение судебных экспертиз в размере 4 888 руб. 69 коп. подлежит изменению, а именно сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению с 8 640 руб. до 40 000 руб., сумма в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз подлежит увеличению с 4 888 руб. до 46 177 руб.

Вместе с тем решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. расходов на оплату отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 300 руб. и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 800 руб., а также почтовых расходов в сумме 293 руб. 73 коп. и 597 руб. 33 коп., связанных с проведением экспертных исследований и составлением указанных отчета и экспертного заключения, подлежит отмене, поскольку решение суда в указанной части противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия отказывает Кулаковой О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. с учетом изменения решения суда первой инстанции и отмены решения суда в части взыскания судебных расходов (на составление отчета и экспертного заключения, а также почтовых расходов) составит 1 115 298 руб. (721 555 руб. + 100 000 руб. + 200 000 руб. + 40 000 руб. + 46 177 руб. + 7 566 руб.).

Решение суда в остальной части, а именно в части отказа Кулаковой О.А. в удовлетворении исковых требований к Пышкину А.К. о возмещении ущерба и судебных расходов, в части отказа Пышкину А.К. в удовлетворении встречных исковых требований к Кулаковой О.А. о возмещении ущерба и судебных расходов, в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тулы государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 26.03.2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 16.08.2024 года в части удовлетворения исковых требований Кулаковой О.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение судебных экспертиз, на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. страховое возмещение (убытки) в размере 721 555 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на проведение судебных экспертиз в размере 46 177 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 566 руб., а всего 1 115 298 руб.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кулаковой О.А. расходов на составление отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов - отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым Кулаковой О.А. в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на составление отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании почтовых расходов в связи с составлением указанных отчета и экспертного заключения - отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой О.А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.