дело № 2а-1632/2023 (№ 33а-981/2025)                                судья Пасечникова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2025 г.                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2023 г. по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Кангария» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от 9 марта 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении должника Лариной О.С., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 19 992 рублей.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем заявлен ряд ходатайств, однако постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных ходатайств в адрес взыскателя не поступало, ответ по существу заявленных требований не получен.

По состоянию на 2 ноября 2023 г. задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена, судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и пр.) в адрес взыскателя не поступало.

Полагал, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 9 марта 2023 г., выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда; не предоставлении взыскателю постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления ответа на ходатайство о розыске должника и его имущества; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы: в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество (ГИБДД, Росреестр); в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, о счетах должника в ФНС; в органы ЗАГС (на предмет предоставления сведений о заключении брака, перемены фамилии, имени, факта смерти), в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество супруги (-а); в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в Центр занятости, УПФР (на предмет получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях); оператору сотовой связи о номере телефона должника, ФНС к ЕГРН (МВВ), об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (МВВ); о получении адресной справки, на получение Формы № 1П (информация о замене, выдаче паспорта); обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

Решением Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2023 г. административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в рамках исполнительного производства №-ИП от 9 марта 2023 г., выразившееся в непринятии полного и своевременного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на исполнение решения суда, в непредоставлении взыскателю постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайства, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, судебная коллегия полагает, что он в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя, что является длящимся, и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у этих должностных лиц сохраняется обязанность совершить определенные действия.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 9 марта 2023 г. на основании судебного приказа № от 17 марта 2022 г. мирового судьи судебного участка № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лариной О.С., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 19 992 рублей.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также в нерассмотрении изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, взыскатель ООО «МКК Кангария» обратился в суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения статей 2, 4, 50, 36, 64, 68, 98, 99 Закона об исполнительном производстве, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю в части признания незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 9 марта 2023 г., поскольку последним не принято надлежащих, исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также не разрешено ходатайство, изложенное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен соответственно в ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, стороной административного ответчика не представлено.

Из копии исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Донской УФССП России по Тульской области с целью исполнения требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства в марте 2023 года направлен только запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах (09.03.2023), а также принято 29.05.2023 постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По истечении четырех месяцев с момента возбуждения исполнительного производства в июле 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Билайн и ОАО Мегафон о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, адресах регистрации и местонахождения, а также паспортных данных, указанных должником; в ФНС – информации об ИНН, адресе, номерах всех расчетных счетов в кредитных учреждениях, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в подразделение службы занятости – сведения о нахождении на учете в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице. При этом, получив сведения о наличии у должника счетов, открытых в кредитных учреждениях, только 04.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, а 06.10.2023 – постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в на счетах, открытых в Банке».

Из полученных ответов следует, что у Лариной О.С. в собственности транспортные средства отсутствуют, у операторов сотовой связи <данные изъяты> сведений о должнике не имеется, в период с января 2022 г. по июль 2022 г. должник состояла в трудовых отношениях с ООО «М», получала доход; с 18 августа 2022 г. по 5 мая 2023 г. находилась на регистрационном учете в качестве <данные изъяты>, с 18 августа 2022 г. 11 января 2023 г. получала пособие по безработице; имеются счета в Банках

23.11.2023 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Между тем, применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих исполнительных действий, а не их количеству.

Так, судебный пристав-исполнитель для установления местонахождения должника имел возможность, однако не выяснил в службе занятости населения Тульской области состоит ли должник на учете в качестве безработной, получает ли она пособие по безработице, путем направления в установленный законом срок соответствующего запроса, поскольку такой запрос направлен административным ответчиком только в июле 2023 года, в то время как из ответа регионального органа исполнительной власти следовало, что Ларина О.С. состояла на регистрационном учете в качестве безработного до 05.05.2023.

Кроме того, из имеющихся в материалах исполнительного производства актах о совершении исполнительных действий от 14 апреля 2023 г., 9 августа 2023 г. следует, что судебный пристав-исполнитель осуществлял выход на территорию, по результатам выхода должник и его имущество не установлены.

Вместе с тем данные акты представлены в материалы исполнительного производства в виде бланков и не содержат данных, достоверно подтверждающих факт выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, отсутствуют подписи понятых, сведения об опросе соседей Лариной О.С. о проживании должника по адресу регистрации.

Также в материалах исполнительного производства имеется запрос судебного пристава-исполнителя № от 9 марта 2023 г. о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной дате и месте рождения Лариной О.С. Однако сведений о направлении указанного запроса, как и получение ответа на него в исполнительном производстве не имеется.

При этом сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния запрашивались судебным приставом-исполнителем в июле 2023 в налоговом органе.

В тоже время аналогичная информация запрошена судом апелляционной инстанции и получен ответ о том, что Ларина О.С. в 2022 году сменила фамилию на ФИО9, о чем ей 14 декабря 2022 г. выдан паспорт.

Тем самым, все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались в отношении Лариной О.С., в то время как последняя с декабря 2022 г. документирована паспортом на имя ФИО9, что могло быть установлено своевременным направлением судебным приставом-исполнителем запроса в миграционные органы УМВД России по Тульской области.

Более того, каких-либо исполнительных действий в связи с тем, что должник изменила фамилию, судебным приставом-исполнителем не совершено. С момента возбуждения исполнительного производства в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем не были истребованы и получены сведения в Управлении Росреестра по Тульской области и БТИ о наличии у должника (в том числе на измененную должником фамилию) в собственности недвижимого имущества; не были сделаны запросы (в том числе на измененную должником фамилию) в иные кредитные организации, о наличии у должника открытых счетов и находящихся на них денежных средствах; в инспекции Гостехнадзора Тульской области и ГИБДД МВД России о наличии в собственности должника Батаевой транспортных средств, самоходных машин и других видов техники.

Также отсутствуют объективные данные об уклонении должника от явки к судебному приставу-исполнителю, поскольку документально не подтвержден факт направления судебным приставом-исполнителем должнику повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, при отсутствии у него возможности вручить ее лично должнику по месту его жительства. Однако даже в случае такого поведения должника возможность применения привода являлась законной гарантией обеспечения полномочий судебного пристава-исполнителя в части получения у должника необходимых объяснений относительно готовности погасить задолженность, наличия заработной платы или иных доходов, имущества и семейного положения.

Более того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении для исполнения как постановления о запрете на выезд должника из Российской Федерации, так и постановления об обращении взыскания на заработную плату. При этом судебная коллегия отмечает, что судебный пристав-исполнитель обратил 25.08.2023 взыскание на заработную плату должника Лариной О.С., начисленную ООО «М», где она проработала до июля 2022 года.

Таким образом материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя ООО «ММК Кангария» на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятого к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области при исполнении требований исполнительного документа незаконно бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к исполнению судебного акта от 17 марта 2022 г., что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.

В настоящем деле установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Кроме того, из заявления взыскателя ООО «МКК Кангария» о возбуждении исполнительного производства в отношении Лариной О.С. усматривается, что взыскатель в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просил судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей; направить запросы в органы ЗАГС, Пенсинного фонда РФ; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

В силу положений части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей

Таким образом, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

В соответствии с п. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В нарушение п. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем заявление взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества не рассмотрено, постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска не вынесено; в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено и ходатайство взыскателя, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2023 г.

При этом исполнительное производство 23 ноября 2023 г. судебным приставом-исполнителем окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, опровергаются представленной стороной административного ответчика копией исполнительного производства №-ИП.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Между тем, установив со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, не предоставлению взыскателю постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, суд первой инстанции отказал в возложении на судебного пристава-исполнителя соответствующих обязанностей с целью восстановления нарушенного права взыскателя, сославшись на окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, которое не оспаривается.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, действующее правовое регулирование не содержит запрета по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанностей по оконченному исполнительному производству, а целью удовлетворения административного иска об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) является именно восстановление нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Указанные нормы, устанавливающие соответствующие полномочия старшего судебного пристава, его заместителя, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями Закон об исполнительном производстве - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, и соблюдение принципа законности исполнительного производства.

Установленный судом факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в свою очередь, может являться поводом для старшего судебного пристава к отмене постановления об окончании исполнительного производства, по которому судебный пристав-исполнитель в период его нахождения на исполнении не принял полный комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнений требований исполнительного документа.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, а принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, рассмотрение вопроса о целесообразности объявления исполнительного розыска должника и его имущества относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, то решение Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2023 г. в части отказа в удовлетворения требований ООО «МКК Кангария» следует отменить, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований с возложением на судебного пристава-исполнителя соответствующих обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области принять предусмотренные законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника Лариной О.С., рассмотреть в установленном законом порядке ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13 февраля 2023 г.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 28 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи