дело № 2а-968/2024 (№ 33а-978/2025)                                    судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                18 марта 2025 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

    при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. по делу по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

    Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по несвоевременному направлению запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, неистребованию ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, несвоевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, не привлечению виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от 12 января 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 28 июля 2021 г. в отношении должника ФИО5

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, а также не истребована информация об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, что свидетельствует о непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

Бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. постановлено:

    административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения- старшему судебному приставу ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркину Е.Е. принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2023 г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области от 28 июля 2021 г. с ФИО5 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8633 рублей 21 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 12 января 2023 г. в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Деятельность суда заключается, в том числе, в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Как при подготовке дела к судебному разбирательству дела в соответствии со ст. 135 КАС РФ, так и в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд, в том числе, опрашивает административного истца по существу заявленных требований; разрешает вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств; проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается.

В соответствии со ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административных истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Положениями ч. 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Таким образом, при проверке законности оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суд проверяет его в части, которая оспаривается административным истцом, и не вправе в этом случае выйти за предмет административного иска (проверить законность бездействия судебного пристава-исполнителя, в той части, которая не оспаривается).

Административный истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Исходя из заявленных административных исковых требований, изложенных в административном исковом заявлении, административный истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» оспаривает бездействие начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по не направлению запросов в Росреестр, миграционную службу, а также не привлечению должностных лиц указанных регистрирующего и исполнительного органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Задачами административного судопроизводства являются в силу ст. 3 КАС РФ в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в названной сфере.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

Федеральный законодатель в ст. 14 КАС РФ указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

Приведенные законоположения судом первой инстанции не учтены при рассмотрении настоящего административного дела.

Разрешая заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требования, суд первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 10, 36, 64, 68, 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по непринятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2023 г. и возложил на судебного пристава-исполнителя принять такие меры.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения норм права допущены судом при рассмотрении дела.

Требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству по непринятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2023 г. и обязании судебного пристава-исполнителя принять такие меры в настоящем деле не заявлены, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания по заявленным административным истцом требованиям о признании бездействия начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по не направлению запросов в Росреестр, миграционную службу, а также не привлечению должностных лиц указанных регистрирующего и исполнительного органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ не установлены.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, судебная коллегия полагает, что он в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что является длящимся, и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у этих должностных лиц сохраняется обязанность совершить определенные действия.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО5 следует, что после возбуждения в отношении последнего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы о наличии денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, о паспортах, в налоговый и пенсионный органы о страховом номере индивидуального лицевого счета, из Единого государственного реестра актов гражданского состояния о заключении, расторжении брака, смерти, о перемене фамилии, имени или отчества, 16 ноября 2023 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ходе исполнительного производства, до обращения заявителя в суд, 13 мая 2024 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, однако ответа на него материалы исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, это обстоятельство не свидетельствует в настоящем деле о нарушении прав и законных интересов заявителя, в том числе и с учетом суммы задолженности должника перед взыскателем.

Судебной коллегией проверены доводы стороны административного истца, и установлено, что 23 октября 2018 г., то есть до вынесения судебного приказа № от 28 июля 2021 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство, ФИО5 изменил фамилию на Кудинов, место регистрации не изменялось, в ЕГРН не имеется сведений о имевшихся/имеющихся у должника объектов недвижимости как на фамилию ФИО5, так и на фамилию ФИО6

При этом перемена имени физического лица, включающего в соответствии со ст. 19 Гражданского кодекса РФ фамилию, собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, не требует разрешение судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытие стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика по исполнительному производству, перечень которых установлен ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, соответствуют его целям и задачам.

Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, как на то указано в административном исковом заявлении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, о его бездействии не свидетельствует.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам стороны административного истца, не направление запросов в Росреестр и ФМС, как им заявлены административные исковые требования, права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта не нарушило.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют. Не приведены им такие последствия и в административном исковом заявлении, исполнительное производство не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника суммы задолженности в настоящее время не утрачена.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении в указанной части, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, то решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по непринятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2023 г. и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области обязанности принять такие меры подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по не направлению запросов в Росреестр, миграционную службу незаконным и обязании направить такие запросы.

В остальной части разрешения заявленных административным истцом требований судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований о признании бездействия начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по не привлечению должностных лиц указанных регистрирующего и исполнительного органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

При этом заявитель не вправе требовать безусловного привлечения должностных лиц к административной ответственности, поскольку данный вопрос разрешается уполномоченными на то органами и должностными лицами в соответствии с действующим законодательством, и о бездействии свидетельствовать не может.

Что касается бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по ненадлежащему контролю за ведением исполнительного производства, то данные доводы стороны административного истца являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Из ч. 2 названной статьи Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие старшего судебного пристава в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, материалами дела не установлено.

При рассмотрении административных дел суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие административного истца с совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями и применяемыми мерами принудительного исполнения, о бездействия стороны административного ответчика не свидетельствует.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 4-П, от 03 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, подлежащих защите и восстановлению в настоящем деле, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Оснований для удовлетворения заявленных НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. отменить в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по непринятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2023 г. и возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области обязанности принять такие меры.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по не направлению запросов в Росреестр, миграционную службу незаконным и обязании направить такие запросы отказать.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи