дело № 2а-970/2024 (№ 33а-979/2025)                                  судья Пасечникова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2025 г.                                                                                       город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Голомидовой И.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. по делу по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействий незаконными.

Заслушав доклад судьи Голомидовой И.В., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что на исполнении в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от 18 января 2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении должника Семенова В.А.

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Между тем, исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

По мнению административного истца, действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, а также по истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, применяемые к должнику меры не эффективны, решение суда не исполняется, то есть судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, созданы препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Бездействие начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Учитывая изложенное, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., выразившееся в неосуществлении должного контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Зеленской М.А. в части своевременного направления запросов и истребовании ответов из Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ; непривлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов в Росреестр и истребования ответов о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах должника, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. постановлено:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Зеленской М.А., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 18 января 2024 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Зеленскую М.А. принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному производству №-ИП от 18 января 2024 г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № от 13 сентября 2023 г. с Семенова В.А. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6747 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 200 рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области от 18 января 2024 г. в отношении Семенова В.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не совершении действий по истребованию идентификационных данных должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлении запроса в Росреестр, не привлечении Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.4 КоАП РФ, а со стороны старшего судебного-пристава - по надлежащему контролю за ведением исполнительного производства, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд за признанием его незаконным.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, судебная коллегия полагает, что он в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие со стороны должностных лиц службы судебных приставов, что является длящимся, и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у этих должностных лиц сохраняется обязанность совершить определенные действия.

Разрешая заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, поскольку сведений о направлении запросов в Управление Росреестра по Тульской области о зарегистрированных правах должника Семенова В.А. на недвижимое имущество в материалах дела не имеется, в связи с чем удовлетворил их в указанной части, в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России, не привлечения должностных лиц Управления Росреестра по Тульской области и Главного управления по вопросам миграции МВД России по вопросам миграции к административной ответственности, бездействии начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, отказал.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению запроса в адрес Росреестра для истребования сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и имеющихся у должника имущественных правах судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника Семенова В.А. следует, что после возбуждения в отношении последнего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы о наличии денежных средств и имущества, принадлежащих должнику, в налоговый и пенсионные органы о месте работы и суммах начисленной заработной платы, ЗАГС, 19 января 2024 г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 13 мая 2024 г. обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства, до обращения заявителя в суд 4 июня 2024 г., действительно, как утверждает административный истец, запрос в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных прав не направлялся. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не свидетельствует в настоящем деле о нарушении прав и законных интересов заявителя, в том числе и с учетом суммы задолженности должника перед взыскателем.

При этом в целях проверки доводов стороны административного истца о нарушении его прав и законных интересов судом апелляционной инстанции истребованы сведения в отношении должника из регистрирующего органа о принадлежащих (принадлежавших) ему объектах недвижимости.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» от 20 февраля 2025 г. №, Семенову В.А. принадлежит на праве собственности (? доля в праве) единственное жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, платежными поручениями № от 13 мая 2024 г., № от 12 июля 2024 г., № от 15 июля 2024 г., № от 15 июля 2024 г. задолженность по исполнительному производству в размере 6 947 рублей 07 копеек должником погашена. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2024 г. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства, само по себе не направление запросов в Росреестр права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта не нарушает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению судебного акта, фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено. Бездействие же может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, однако таких обстоятельств по делу не имеется.

При этом заявитель не вправе требовать безусловного привлечения должностных лиц к административной ответственности, поскольку данный вопрос разрешается уполномоченными на то органами и должностными лицами в соответствии с действующим законодательством, и о бездействии свидетельствовать не может.

Что касается бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по ненадлежащему контролю за ведением исполнительного производства, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы стороны административного истца являются несостоятельными.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Из ч. 2 названной статьи Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные соответственно для судебных приставов-исполнителей или судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Бездействие старшего судебного пристава в части непринятия своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов, материалами дела не подтверждено.

Тем самым, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Несогласие административного истца с совершаемыми судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями и применяемыми мерами принудительного исполнения, о бездействия стороны административного ответчика не свидетельствует.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 4-П, от 03 февраля 1998 г. № 5-П, от 28 мая 1999 г. № 9-П, от 11 мая 2005 г. № 5-П и др.).

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, подлежащих защите в настоящем деле, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в части удовлетворения заявленных требований о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об отказе НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. отменить в части удовлетворения заявленных требований к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области Зеленской М.А.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Донскому УФССП России по Тульской области Зеленской М.А. о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.

В остальной части решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи