дело № 2а-969/2024 (№ 33а-938/2025)                                      судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                01 апреля 2025 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

    при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. по делу по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.

    Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия начальника отдела — старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области по несвоевременному направлению запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, неистребованию ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, несвоевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД России о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, несвоевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России об идентификационных данных должника, не привлечению виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД России, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребовании ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД России.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что в ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №-ИП от 03 ноября 2023 г., возбужденное на основании исполнительного документа № от 18 января 2022 г. в отношении должника ФИО7

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр, что свидетельствует о непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права взыскателя.

Бездействие начальника отдела — старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства препятствует правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. постановлено:

    административное исковое заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Белобородовой В.И., врио начальнику ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области Туркиной Е.Е., УФССП по Тульской области о признании незаконными бездействий начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Белобородовой В.И., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 03 ноября 2023 г.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Белобородову В.И. принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному производству №-ИП от 03 ноября 2023 г.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, в том числе, в случае, рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ст. 310 КАС РФ).

Статьей 14 КАС РФ установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 3).

В соответствии со ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ч. 6 ст. 226 КАС РФ).

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных КАС РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также если подано встречное административное исковое заявление (ч. 1 ст.152 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с абз. 2 п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Рассматривая настоящее административное дело в отсутствие должника ФИО7, суд первой инстанции посчитал, что она извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует процессуальному закону, фактическим обстоятельствам и материалам дела, которые бы подтверждали своевременное и надлежащее, соответствующее вышеприведенным положениям закона, уведомление заинтересованного лица должника ФИО7 по месту регистрации о времени и месте судебного разбирательства на 25 июня 2024 г., а, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 96 КАС РФ не принял все возможные меры к надлежащему извещению указанного лица, не уведомил о времени и месте судебного разбирательства дела и рассмотрел дело в его отсутствие.

С учетом того, что не обеспечено соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в ч. 7 ст. 6 КАС РФ, – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и невосполнимыми на стадии апелляционного производства, что в силу ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Поскольку в данном случае дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 25 июня 2024 г. отменить.

Административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи