дело № 2а-1028/2024 (№ 33а-939/2025)                                     судья Пасечникова Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2025 года                                                                               город Тула

           Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Голомидовой И.В.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Тульской области на решение Донского городского суда Тульской области от 4 июля 2024 года по административному делу по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Туркиной Е.Е., начальнику ОСП по г. Донскому УФССП по Тульской области, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г. Донской УФССП России по Тульской области находится исполнительное производство №, возбужденное 12.09.2022 на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №12 Донского судебного района Тульской области в отношении должника ФИО в пользу НАО «Первое клиентское бюро».

Согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Между тем, исполнительное производство № находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату подачи административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Федеральной миграционной службы (далее по тексту ФМС) для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно, не истребован ответ из данного регистрирующего органа.

По мнению административного истца, действия по направлению запроса в Росреестр о предоставлении информации о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, а также по истребованию ответа из данного регистрирующего органа являются обязательными для судебного пристава, поскольку реализация Закона об исполнительном производстве не возможна без сведений о недвижимом имуществе.

Бездействие начальника г. Донской УФССП России по Тульской области в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Учитывая изложенное, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительского производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. в части своевременного направления запроса и истребования ответов в Росреестре о зарегистрированных за должником объектах недвижимости и имущественных правах;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. в части своевременного направления запроса и истребовании ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. в части привлечения виновных должностных лиц Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркину Е.Е. устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления соответствующих запросов и истребования ответов в Росреестр, Главное управление по вопросам миграции МВД РФ.

Решением Донского городского суда Тульской области от 04.07.2024 административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркину Е.Е. принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований по исполнительному производству №.

В остальной части исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик УФССП России по Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, исследовав в соответствии со ст. 308 КАС РФ новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 03.12.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 12 Донского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "..." руб. в пользу взыскателя НАО «Первое клиентское бюро» с должника ФИО

Административный истец, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии необходимых исполнительных действий мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно - не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, не истребован ответ из данного регистрирующего органа, обратился в суд за признанием его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения ст. 4, 30, 36, 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив по правилам ст. 84 КАС РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю, поскольку последним не принято своевременных и надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Проверяя соблюдение административным истцом срока обращения в суд с настоящими административными исковыми требованиями, судебная коллегия полагает, что он в соответствии со ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве не пропущен, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, что является длящимся, и административное исковое заявление может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у этих должностных лиц сохраняется обязанность совершить определенные действия.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены, права и законные интересы взыскателя нарушены.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен соответственно в ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО следует, что после возбуждения в отношении последнего исполнительного производства 12.09.2022 до обращения 19.06.2024 взыскателя в суд в настоящим иском судебный пристав-исполнитель направил запросы о предоставлении сведений об идентификации должника, наличии у него движимого и недвижимого имущества, семейном положении в регистрирующие и контролирующие органы, а именно: банки, ФНС России, МВД России-Подразделение ГИБДД ТС, ПФР России, оператором сотовой связи, ПФ России Тула, Росреестр.

14.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся "...".

21.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

30.09.2023, 03.10.2023 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке "...", "...", "...".

Сведения о том, какие исполнительные действия совершались в период с 12.09.2022 до обращения 19.06.2024 в суд, помимо вышеуказанных, стороной административного ответчика не представлено.

Более того, из материалов исполнительного производства № от 12.09.2022 усматривается, что судебный пристав-исполнитель 19.09.2022 и 01.02.2024 направил в Росреестр по Тульской области запрос для истребования сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе и имеющихся у должника имущественных правах, на которые получен ответ только 14.06.2024.

С запросом о паспортных данных должника судебный пристав - исполнитель не обращался в указанный период, соответствующий запрос направлен в ОУФМС г.Донской 03.07.2024.

Таким образом, каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе причины неисполнения судебного акта не выяснялись, должник на протяжении длительного периода (более 1,5 лет) не вызвался для дачи объяснений, в материале исполнительного производства, представленного в суд, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных на установление места нахождения имущества должника, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.

Тем самым, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, опровергаются представленной стороной административного ответчика копией исполнительного производства №.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Несмотря на то, что указанный в п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство, само по себе, не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок.

Бремя доказывания наличия уважительных причин не совершения исполнительных действий и не применения мер принудительного исполнения возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таких доказательств административными ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, надлежащих доказательств того, что в оспариваемый период имущественное положение должника по месту жительства в установленном порядке было проверено, а равно произведено соответствующее взыскание, административным ответчиком не представлено.

Таким образом, в настоящем деле установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Установив со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие по неисполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая требования о признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е. в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФ об АП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств неисполнения требований судебного пристава-исполнителя должностными лицами Росреестра по Тульской области суду не представлено и материалы дела не содержат.

Правильными также являются выводы суда первой инстанции в части отсутствия незаконного бездействия врио начальника ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., поскольку непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в силу положений ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Из приведенных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему Законом об исполнительном производстве, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от 4 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Тульской области – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи