дело № 2а-1634/2024 (№ 33а-893/2025)                                        судья Скворцова Л.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2025 года                                                                                            город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Тасенко Ю.В. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2024 г. по делу по административному иску Тасенко Ю.В. к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Тасенко Ю.В. обратился в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании действий начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области при вынесении постановления от 10 июня 2024 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 17 января 2024 г. по внесению в него заведомо недостоверных (подложных) сведений, постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 10 июня 2024 г. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 17 января 2024 г. незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец Тасенко Ю.В. указал на то, что 2 июля 2024 г. им получено постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 10 июня 2024 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 17 января 2024 г.

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку содержит заведомо ложные сведения, в нем не указаны фактические основания для отмены постановления от 17 января 2024 г., а также вынесено без учета обстоятельств, установленных решением Привокзального районного суда г. Тулы от 18 января 2024 г., которым бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области по непринятию мер по своевременному и полному исполнению исполнительных документов по сводному исполнительному производству №-СВ, признаны незаконными.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2024 г. в удовлетворении требований Тасенко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тасенко Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения по указанным данными лицами адресам в порядке ст. 96 КАС РФ.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет, что свидетельствует о принятии судебной коллегией всех необходимых мер для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства дела и согласуется с положениями ч. ч. 8 и 9 ст. 96 КАС РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, представленные до начала судебного разбирательства дела, судебная коллегия рассматривает административное дело на основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ст. 150 КАС в отсутствие неявившихся лиц, о времени и месте судебного разбирательства дела извещенных надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников ФИО5, ФИО6, ФИО9 о солидарном взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 в пользу Тасенко Ю.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 27 июня 2023 г. и от 29 сентября 2023 г. в отношении должников ФИО6 и ФИО7 исполнительные производства окончены в связи с признанием их банкротами, требования исполнительного документа не исполнены.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 17 января 2024 г. исполнительное производство в отношении должника ФИО9 окончено, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. По состоянию на 17 января 2024 г. взыскана сумма в размере 146492 рублей 56 копеек, задолженность по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 10 июня 2024 г. постановление об окончании исполнительного производства от 17 января 2024 г. отменено, исполнительное производство в отношении должника ФИО8 возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует целям и задачам исполнительного производства, обеспечивает соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в соответствии с положениями закона в связи с необходимостью принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного иска: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав административного истца, не установлена.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Исходя из положений ст. 226 КАС РФ, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемое решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлены.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Из ч. 2 названной статьи Федерального закона № 118 -ФЗ от 21 июля 1997 г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Реализуя указанные полномочия, старший судебный пристав ОСП Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, установив, что требования исполнительного документа не исполнены, необходимо повторно проверить имущественное положение должника, отменил постановление об окончании исполнительного производства от 17 января 2024 г. в отношении должника ФИО9, исполнительное производство возобновил, на судебного пристава-исполнителя возложил обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Имеющиеся в постановлении от 10 июня 2024 г. неточности сами по себе не являются основаниями для признания его незаконным.

Нарушение прав и законных интересов Тасенко Ю.В. в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст. 218 КАС РФ, отсутствуют. Не приведены такие последствия ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.

Суждения в апелляционной жалобе о не согласии заявителя с постановлением об окончании исполнительного производства от 17 января 2024 г. не влекут признание постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 10 июня 2024 г. незаконным, предметом рассмотрения в настоящем деле не являются.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Тасенко Ю.В. – без удовлетворения.

    В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи