дело № 2а-1830/2024 (№ 33а-654/2025)                                                судья Стрижак Е.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2025 года                                                                                     город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

    председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Семеновой Т.Е.,

при секретаре Алешиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Рудь С.А. обратился в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее МИЗО Тульской области) о признании незаконными ответов от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 и № ПЗУ-20№-4 в перераспределении земельных участков, обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований административный истец Рудь С.А. указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № из земель населенных пунктов. Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (исходный) по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в МИЗО Тульской области с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в удовлетворении данных заявлений в связи с тем, что возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований Земельного кодекса РФ.

Полагает, что самостоятельный земельный участок сформировать невозможно, так как вновь образованный самостоятельный земельный участок будет перекрывать доступ к его земельным участкам.

Кадастровым инженером Григорьевым Р.Н. подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, согласно которой между земельным участком № и смежным земельным участком с кадастровым номером №:79 в непосредственной близости расположена охранная зона объекта «ВЛИ-0,4 кВ от МТП 288 Кострово», со стороны смежного земельного участка №:97 любой доступ отсутствует, между земельным участком с кадастровым номером №:287 и земельным участком с кадастровым номером №:64 расположены зеленые насаждения, впереди расположена грунтовая дорога, через которую осуществляется подъезд.

Образуемые земельные участки отвечают требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, не превышают предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам, установленных Правилами землепользования и застройки Тульской области.

Данные отказы нарушают его права, свободы и законные интересы, противоречит положениям действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены.

Суд признал незаконными отказы МИЗО Тульской области изложенных в письмах от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 и № ПЗУ-20№-4 в перераспределении земельных участков и обязал МИЗО Тульской области повторно рассмотреть заявления Рудя С. А. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №:288 и №:287 и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В апелляционной жалобе административный ответчик МИЗО Тульской области просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку имеется возможность формирования самостоятельных земельных участков на испрашиваемой к перераспределению территории.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Рудя С.А. по доверенности Золотухину Ю.Ю., исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рудю С.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №:288 и №:287, расположенные по адресу: <адрес>. Данные земельные участки образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в МИЗО Тульской области с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами №:288 и №:287 с целью заключения соглашения о перераспределении земель.

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории следует, что площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером №:288 составит 1353 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером №:287 составит 455 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ МИЗО Тульской области отказано в удовлетворении заявлений Рудю С.А. на основании пп. 9 п.9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку образование земельных участков предусматривается путем перераспределения земельных участков, находящихся в частной собственности и земель, из которых возможно образовать самостоятельные земельные участки без нарушения требований, установленных данным Кодексом. Также со ссылкой на положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ указано на расположение в границах территории, предполагаемой к перераспределению объекта, сведений о капитальности которого в министерстве отсутствуют. Дополнительно разъяснено, что в непосредственной близости от формируемого земельного участка находится охранная зона объекта «ВЛИ-0,4 кВ от МТП 288 Кострово».

Как правильно указал суд первой инстанции срок обращения, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, в суд с требованием о признании решений от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 и № ПЗУ-20№-4 административным истцом соблюден. Оспариваемые решения от ДД.ММ.ГГГГ приняты уполномоченным должностным лицом-директором департамента земельных отношений Астаховой О.В. в соответствии с приказом министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от 19.05.2020 № 45, положением о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденным постановлением правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 3 ст. 11.7 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (ст.ст. 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Статья 39.28 Земельного кодекса РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Так, пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемых отказов от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 и № ПЗУ-20№-4 незаконными, поскольку обжалуемые решения уполномоченного органа не содержат указания на градостроительную документацию, устанавливающую виды разрешенного использования и предельные размеры земельных участков применительно к локации испрашиваемого к перераспределению участка, которые возможно образовать, возможность формирования самостоятельных земельных участков отсутствует.

Отсутствие в решениях МИЗО Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ указания на градостроительную документацию, устанавливающую виды разрешенного использования и предельные размеры земельных участков применительно к локации испрашиваемого к перераспределению участка, которые возможно образовать, само по себе, вопреки выводам суда, не влечет незаконность оспариваемых решений.

Так, согласно решению от 28 мая 2015 года № 6(14). 12 собрания депутатов МО г. Алексин Тульской области «О нормах предоставления земельных участков по целевому назначению в целях развития градостроительной деятельности муниципального образования город Алексин, предельный размер земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилого дома на землях населенных пунктов: - для города Алексина: - минимальный - 300 кв. м; - максимальный - до 1200 кв. м; - для населенных пунктов Алексинского района: - минимальный - 300 кв. м; - максимальный - до 1500 кв. м.

Проверяя доводы министерства имущественных и земельных отношений относительно наличия возможности формирования самостоятельного земельного участка смежного с земельным участком кадастровым №:287, судебная коллегия установила, что с учетом представленной схемы, сведений публичной кадастровой карты имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка площадью не менее 1160 кв.м. без нарушения доступности к земельному участку с кадастровым номером №:287.

Наличие зеленных насаждений, дренажных канав, на что в обоснование требований ссылается административный истец, не препятствует использованию такого земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, предложенная министерством конфигурация самостоятельного земельного участка смежного с земельным участком №:287, свидетельствует о возможности формирования самостоятельного земельного участка без нарушения положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда первой инстанции о неправомерности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ -20№-4 (земельный участок с кадастровым номером №:287) судебная коллегия согласиться не может. В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным указанного решения МИЗО Тульской области.

Поверяя доводы МИЗО Тульской области о наличии возможности формирования самостоятельного земельного участка смежного с земельным с кадастровым номером №:288, судебная коллегия установила, что предложенный к формированию земельный участок площадью 300кв.м. расположен между дорогой, обеспечивающий доступ к земельным участкам и по границе земельного участка с кадастровым номером №:288. При этом, в соответствии со схемой, представленной МИЗО Тульской области формирование такого участка возможно с обеспечением доступа к земельному участку кадастровым номером №:288 шириной не менее 4,5 м. Иной доступ к земельному участку с кадастровым номером №:288 обеспечен быть не может.

Вместе с тем, совмещение схем (топосьемки) с указанием места расположения опор линии электропередач и представленной МИЗО Тульской области схемы возможного места расположения земельного участка площадью 300 кв.м. свидетельствует о невозможности обеспечения свободного доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером №:288 в связи с расположением в месте организации проезда для земельных участков с кадастровым номером №:288 и с кадастровым номером №:287 опоры линии электропередачи. Фактически такой проезд делится столбом (опорой ЛЭП) в точке 2.39.57, что приводит к ограничению доступа к земельному участку административного истца. При этом, сам по себе факт принадлежности в настоящее время указанных земельных участков одному лицу (административному истцу) не может исключить наличие свободных самостоятельных проездов к каждому из участков.

Таким образом, МИЗО Тульской области в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств возможности организации свободного доступа к земельным участкам с кадастровым номером №:288 и с кадастровым номером №:287, при формировании земельного участка площадью 300 кв.м. по предложенной конфигурации.

Предложенная министерством конфигурация самостоятельного земельного участка не соответствует требованиям статей 11.10, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку территория, за счет которой производится перераспределение, не позволяет сформировать самостоятельный земельный участок без нарушения положений статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что образование самостоятельного земельного участка приведет к ограничению доступа к земельному участку административного истца с кадастровым номером №:288.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности отказа министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 Рудю С.А. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:288, является верным.

Поскольку заявление Рудя С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:287 административным ответчиком разрешено без учета всех сложившихся обстоятельств, без оценки реальной возможности формирования самостоятельного земельного участка избранной министерством конфигурации, а также возможности доступа к земельному участку административного истца, принятое административным ответчиком решение нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно возложил министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обязанность рассмотреть заявление Рудя С.А. в установленном законом порядке.

С учетом изложенного Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части признания незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:287, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в данной части требований и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

Оснований для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы МИЗО Тульской области о возможности формирования земельного участка за счет земель испрашиваемых административным истцом к перераспределению земельного участка с кадастровым номером №:288 не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:287 отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым отказать Рудю Сергею Алексеевичу в удовлетворении требований к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № ПЗУ-20№-4 об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:287 и возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи