ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    5 декабря 2023 года                                                                            город Тула

    Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола секретарем Шариковой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,

подсудимого Окулевича Н.В.,

защитника адвоката Нестеренко С.М., представившего удостоверение № 659 11.01.2012 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

Окулевича Николая Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

    Окулевич Н.В. совершил убийство - умышленное причинение смерти малолетнему ФИО8, при следующих обстоятельствах.

    В период с 01 августа 2020 г. по 20 октября 2020 г. Окулевич Н.В. проживал по адресу: <адрес> Потерпевший №1 и ее малолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    В указанный период у Окулевича Н.В. возникли неприязненные отношения к малолетнему ФИО8 ввиду неоднократного нарушения последним в силу своего возраста установленных Окулевичем Н.В. требований к поведению, за что ФИО8 неоднократно подвергался физическому насилию со стороны Окулевича Н.В.

    В период с 21 часа 00 минут 19 октября 2020 г. до 05 часов 00 минут 20 октября 2020 г. Окулевич Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, потребовал от ФИО8, чтобы он лег спать, однако последний не выполнил данное требование.

    После этого Окулевич Н.В. в указанный период времени, осознавая, что нанесение ударов по жизненно-важным органам малолетнего повлечет наступление смерти, умышленно нанес ФИО8 не менее четырех ударов рукой по голове, в том числе по лицу и теменно-затылочной области, а также не менее одного удара ногой по ягодицам, отчего ФИО8, потеряв равновесие, переместился через дверной проем в спальную комнату, где ударился лбом о конструкцию кровати, после чего упал на пол. После этого Окулевич Н.В. оставил ФИО8, лишенного в силу малолетнего возраста возможности самостоятельно оказать себе помощь, одного в спальной комнате.

    В результате умышленных противоправных действий Окулевича Н.В. ФИО8 были причинены телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие покровы головы, твердую мозговую оболочку и ткань головного мозга, которые в совокупности составляют черепно-мозговую травму с внутримозговыми кровоизлияниями, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоящую в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

    Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия – в спальной комнате <адрес> от причиненной ему черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в мягкие покровы головы, твердую мозговую оболочку и вокруг сосудов головного мозга.

    В судебном заседании подсудимый Окулевич Н.В. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что с Потерпевший №1 он познакомился весной 2020 года. С августа 2020 года он проживал с Потерпевший №1 и ее сыном по адресу: <адрес>. 19 октября 2020 г. он отвез Потерпевший №1 и Свидетель №1 в аэропорт, после чего вернулся к ФИО8 В течение дня он и ФИО8 совместно проводили время, смотрели телевизор. Спиртные напитки он не употреблял. После 21 часа он уложил ФИО8 спать. В 4 часа 20 октября 2020 г. он проснулся, вышел в коридор и увидел, что дверь в комнату, где находился ФИО8, приоткрыта, а ФИО8 лежал на полу рядом с дверью без признаков жизни, при этом рядом с ФИО8 находились рвотные массы. До 19 октября 2020 г. у ФИО8 часто были приступы рвоты перед сном, в том числе и за неделю до смерти. Дозвониться до Потерпевший №1 он не смог. Поскольку он испугался, поэтому не вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. На следующий день на автомашине он вывез труп ФИО8 из дома и похоронил его в лесу на территории Богородицкого района Тульской области. Через несколько дней он посредством СМС-сообщений сообщил Потерпевший №1 о смерти сына. 6 апреля 2023 г. он был задержан сотрудниками полиции на территории г. Кимры Тверской области, после чего его доставили в Тульскую область. Явку с повинной он написал, а показания о причастности к убийству ФИО8 дал, находясь под давлением сотрудников полиции.

    Виновность подсудимого Окулевича Н.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

    Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ее сын. Она, сын, Окулевич Н.В. и Свидетель №1 проживали в доме в г. Богородицк Тульской области. Когда ей необходимо было уехать, сын просил не оставлять его одного с Окулевичем Н.В. Однако она не предала этому значения, но по возвращении из поездок видела у сына синяки. В октябре 2020 года она и Свидетель №1 улетели во Францию, а ее сын остался вместе с Окулевичем Н.В. До отъезда она увидела у сына на голове шрамы. По словам сына, повреждения на голове у него возникли в августе или сентябре в результате падения. Также у сына имели место приступы рвоты. По прибытию во Францию она связалась с Окулевичем Н.В. и просила показать ей сына, но Окулевич Н.В. пояснил, что сын находится у его родственников, так как он занят по работе. Когда через некоторое время она попросила Окулевича Н.В. привезти сына домой, он сообщил ей о том, что «сына больше нет». По словам Окулевича Н.В., ее сын во сне захлебнулся рвотными массами, он ничего не услышал, поэтому обнаружил сына, когда тот умер. В виду отсутствия документов на сына и родственных с ним отношений, «скорую помощь» он не вызвал, а по истечении суток на машине отвез труп сына в лесополосу и похоронил его. Она первым же рейсом вылетела домой. По возвращении, Окулевич Н.В. по ее просьбе показал место захоронения сына.

    Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, она проживала с Потерпевший №1, ее сыном и Окулевичем Н.В. в <адрес> в <адрес>. В конце октября 2020 года, когда она и Потерпевший №1 находились во Франции, Окулевич Н.В. сообщил Потерпевший №1 о том, что ее сын захлебнулся рвотными массами и умер. Сразу после этого Потерпевший №1 вернулась в Россию. Примерно за месяц до отъезда во Францию сын Потерпевший №1 повредил себе голову. По словам Потерпевший №1 ее сын ночью споткнулся и ударился на кухне об угол стола. Сын Потерпевший №1, когда необходимо было уехать из дома, просил не оставлять его одного вместе с Окулевичем Н.В.

    Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в аэропорту Окулевич Н.В. встретили ее вместе с ФИО9 По дороге Окулевич Н.В. рассказал, что, когда он зашел в комнату к ФИО8, обнаружил его лежащим на полу без признаков жизни, при этом рядом с трупом ФИО8 находились рвотные массы. По словам Окулевича Н.В., он очень испугался, поэтому перенес труп ФИО8 в другую комнату, а по наступлению темноты, на машине вывез из дома и закопал в лесу на территории Богородицкого района (т. 2 л.д. 132-136).

    После оглашения приведенных показаний, свидетель Свидетель №1 согласилась с их содержанием.

    Из протокола усматривается, что допрос свидетеля Свидетель №1 производился уполномоченным лицом в дневное время суток с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допроса замечаний к содержанию протокола не поступило. Нарушений закона в ходе допроса свидетеля Свидетель №1 не допущено.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия-участка местности в лесопосадке около пос. Романцевый Богородицкого района Тульской области (географические координаты: №), проведенного 6 апреля 2023 г., Окулевич Н.В. указал место захоронения трупа ФИО8, который он привез на автомобиле марки «BMW X6», в период с 19.10.2020 г. по 03.11.2020 г., из <адрес>. После этого при помощи собаки, специально обученной для поиска трупа или его частей, было установлено место, где предположительно могут находиться человеческие останки. После чего на указанном собакой участке местности был использован поисковой щуп, при помощи которого было установлено, что на глубине около 1 метра могут находиться человеческие останки. В ходе проведения раскопок на глубине 0,664 м был обнаружен труп, завернутый в плед красного цвета, который был извлечен из захоронения. В ходе осмотра были изъяты: грунт с местонахождения трупа, фрагменты ткани, находившиеся на пледе, в которую был завернут труп (т. 1 л.д. 170-194).

    Осмотр мест происшествия проведен в порядке, предусмотренном ст. ст. 176, 177 УПК РФ, уполномоченным лицом, протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

    Нарушений закона в ходе проведения осмотра места происшествия не допущено.

    В ходе выемки, проведенной 6 апреля 2023 г. с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Iphone» модели «XS Max» (т. 2 л.д. 16-19).

    Как видно из протокола осмотра DVD-R диска с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, проведенного с участием последней, на указанном диске содержатся скриншоты с перепиской между Потерпевший №1 и Окулевичем Н.В., по смыслу которой Потерпевший №1 было известно, что Окулевич Н.В. захоронил труп ее сына; Потерпевший №1 просила Окулевича Н.В. рассказать ей о том, что в действительности произошло с ее сыном (т. 3 л.д. 23-40).

    Осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т. 3 л.д. 47-48).

    В ходе выемки, проведенной 10.04.2023 г. с соблюдением требований ст. 183 УПК РФ, из биологического отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» по адресу: г. Тула, ул. Сакко и Ванцетти, д. 1 были изъяты 7 ребро и эпифез бедренной кости трупа ФИО8 (т. 3 л.д. 163-169).

    По заключению судебной биологической экспертизы № от 28.04.2023 г., лицо мужского генетического пола, образец костной ткани трупа которого представлен на экспертизу, является биологическим сыном Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 173-175).

    Указанная экспертиза проведена на основании постановления следователя с предоставлением эксперту необходимых материалов, выводы экспертизы являются подробными, мотивированными и сомнение в своей достоверности у суда не вызывают.

    Как видно из протокола осмотра от 12.05.2023 г., 5 фрагментов ткани темно-коричневого цвета, фрагменты ребра и бедренной кости трупа ФИО8 осмотрены в период предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (т. 3 л.д. 41-46, 47-48).

    Осмотры предметов, признанных вещественными доказательствами, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотров составлены в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

    По заключению     судебной медицинской экспертизы № от 12.05.2023 г., причина смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в виду развития поздних трупных явлений достоверно не установлена. Обнаруженные при исследовании трупа кровоизлияния в мягкие покровы головы, твердую мозговую оболочку и вокруг сосудов головного мозга, при отсутствии каких-либо других прижизненных повреждений и патологических изменений органов, не исключают возможного наступления смерти от черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа ребенка имели место поздние трупные явления (гниение, сапонификация, гумификация и частичное скелетирование), при которых точно установить давность наступления смерти невозможно, так как на скорость разложения трупа влияют многие факторы, однако учитывая степень выраженности трупных явлений с учетом того, что тело находилось в земле можно предположить, что прошло не менее одного года. При исследовании трупа из повреждений обнаружены:

    а) кровоизлияния в мягкие покровы головы, твердую мозговую оболочку и ткань головного мозга, которые в совокупности могли составлять черепно-мозговую травму, возможно причиненную не менее чем однократным ударным действием тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждении не отобразились с местом с местом приложения в теменно-затылочной области слева, на что указывает кровоизлияние в сохранившиеся мягкие покровы головы. Указанные повреждения в совокупности составляют черепно-мозговую травму, которая, как правило, после повреждения головного мозга сопровождается потерей сознания, когда активные действия невозможны. Установленная черепно-мозговая травма с внутримозговыми кровоизлияниями причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 24.04.2008 г. № 194ин) и более вероятно состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

    б) дефекты кожи и мягких тканей, разрывы и разрушения связок между черепом и позвоночником, межпозвоночных, внутрисуставных, которые возникли в результате гнилостных изменений и разрушений тканей посмертно.

    Определить достоверно, какова давность захоронения трупа по имеющимся данным невозможно. В судебно-медицинских руководствах, как отечественных, так и зарубежных, нет конкретных данных о характере и степени процессов распада костной ткани в почве у детей. Для более точного, вероятностного определения давности захоронения трупа требуется комплексный подход с проведением эмиссионного спектрального анализа. При судебно-химическом исследовании в мышце трупа ФИО8 не найден этиловый спирт. Определение наличия наркотических веществ, учитывая возраст ребенка и поздних гнилостных изменений, было нецелесообразно. Возможность совершения активных действий при черепно-мозговой травме зависит от характера, локализации и обширности повреждения головного мозга, что в данном случае в виду поздних гнилостных изменений не установлено. При этом следует указать, что по литературным данным в случаях ушиба мозга (внутримозговые кровоизлияния), как правило, наблюдается потеря сознания, когда активные действия невозможны. Поскольку никаких объективных критериев для установления давности причинения повреждения, в виду поздних гнилостных изменений трупа ребенка, не установлено, достоверно определить время наступления смерти после причинения повреждений невозможно (т. 3 л.д. 119-124).

    Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 24.05.2023 г., дать объективно обоснованный и достоверный ответ на поставленный вопрос невозможно, поскольку ткани головы и лица подверглись резким гнилостным изменениям и сохранились лишь участки с кровоизлияниями в теменно-затылочной области слева (в большей степени теменной). Однако исключить возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО8 при обстоятельствах, указанных Окулевич Н.В. в ходе допроса и проверки показаний на месте 06.04.2023 г., нельзя, поскольку данная область подвергалась травматическому воздействию.

    Причинение повреждений, обнаруженных при производстве первичной судебной медицинской экспертизы ФИО8 № при обстоятельствах, указанных обвиняемым Окулевичем Н.В. в ходе производства проверки показаний на месте 15.05.2023 г. и при дополнительном допросе 15.05.2023 г. исключается, поскольку в данной (затылочной) области головы «место «как указывает он», где была рана и кровь, накладывались швы), никаких следов «бывших» повреждений не установлено, а обнаруженное кровоизлияние было прижизненным, без признаков ответных реакций и процессов, развивающихся в организме через измеряемый днями промежуток времени после травмы. Дать объективно обоснованный и достоверный ответ на поставленный вопрос невозможно, поскольку ткани головы и лица подверглись резким гнилостным изменениям и сохранились лишь участки с кровоизлияниями в теменно-затылочной области слева (в большей степени теменной). Однако локализация сохранившегося кровоизлияния на голове не характерна для падения из положения стоя (расположена слишком высоко) и установленная давность его (кровоизлияния) не соответствует времени причинения - 16.09.2020 г. (когда согласно справке ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» ФИО8 обращался в травмпункт), так как была небольшой на момент наступления смерти ребенка (т. 3 л.д. 136-143).

    Как следует из содержания исследовательской части заключения экспертизы № от 12.05.2023 г., череп трупа ФИО8 секционному распилу не подвергался. Внутренняя поверхность костей черепа исследовалась с помощью цифровой камеры, закрепленной на гибком проводе при смешанном освещении (естественном и со светодиодной подсветкой). При перемещении головы из большого затылочного отверстия вытекали жидкие, кашицеобразные и мазевидные массы зеленовато-серого и белесовато-серого цветов (т. 3 л.д. 120-121).

    Как усматривается из показаний в судебном заседании эксперта ФИО10, принимавшего участие в проведении судебной медицинской экспертизы № от 12.05.2023 г. и дополнительной судебной медицинской экспертизы № от 24.05.2023 г., в виду отсутствия детской пилы, чтобы не причинить какие-либо иные повреждения, секционный распил черепа не проводился. При исследовании он отделил череп от позвоночника, а содержимое из полости черепа направил на гистологическое исследование. Состояние содержимого в полости черепа свидетельствовало о практически полном разложении вещества мозга с сохранением структур межуточного вещества мозга, то есть более плотной ткани с сосудами, в которой сохранились мелкие и средние сосуды мозга. Наличие кровоизлияний в затылочной и теменной области было установлено по цвету мягких тканей в данных областях. В ходе экспертного исследования были обнаружены отдельные признаки черепно-мозговой травмы в виде прижизненного кровоизлияния, указывающие на травматическое воздействие в области головы; других изменений, которые могли бы привезти к наступлению смерти, не имелось.

    Судебные экспертизы № от 12.05.2023 г. и № от 24.05.2023 г. проведены на основании постановлений следователя экспертами, имеющими высшую квалификационную категорию и большой практический стаж работы по специальности, с предоставлением экспертам необходимых материалов, выводы экспертиз являются подробными, мотивированными и сомнение в своей достоверности у суда не вызывают.

    Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений.

    С учетом оснований для признания вышеуказанных экспертиз недопустимыми доказательствами, как полагает сторона защиты, не имеется.

    Как усматривается из содержания явки с повинной от имени Окулевича Н.В., в период с 21 часа 19 октября 2020 г. до 05 часов 20 октября 2020 г., находясь по адресу: <адрес>, он избил сына ФИО9 – ФИО8, нанеся ему кулаком 4-5 ударов по лицу, после чего он ногой толкнул его в область ягодиц, в результате чего ФИО8 упал. После этого он ушел в другую комнату и заснул. Когда он проснулся, обнаружил, что ФИО8 умер. 20 октября 2020 г. он на машине марки «BMW» отвез труп ФИО8 в лес, где закопал его (т. 1 л.д. 241).

    Согласно показаниям Окулевича Н.В., данным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого от 06.04.2023 г., оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с 2020 года он проживал совместно с Потерпевший №1 и ее сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В августе 2020 года он, Потерпевший №1 и ее сын проживали по адресу: <адрес>. Периодически вместе с ними проживала подруга Потерпевший №1 - Свидетель №1. В октябре 2020 года Потерпевший №1 и Свидетель №1 уехали во Францию. В период времени с 21 часа 19 октября 2020 г. до 05 часов 20 октября 2020 г. он уложил ФИО8 спать, однако последний спать не хотел, ходил по дому. Поведение ФИО8 его сильно раздражало. Он решил уложить ФИО8 спать и направился к нему. Когда он встретил его около входа в комнату, взял рукой ФИО8 «за грудки» и нанес ему с силой 4 удара кулаком в область лица и головы справа и слева, отчего на лице последнего образовались кровоподтеки, после чего он развернул ФИО8 лицом к кровати и нанес ему один удар в область ягодиц, отчего последний коснулся головой с краем обрешетки кровати, после чего упал на пол и стал громко плакать. Он избил ФИО8, так как ранее в воспитательных целях неоднократно применял к нему насилие, что имело положительный эффект, поскольку ФИО11 всегда успокаивался. В тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку 19 октября 2020 г. употреблял спиртное. Он сразу же подбежал к ФИО8, стал обнимать его и успокаивать. Спустя некоторое время ФИО8 успокоился и заснул. Он вышел из комнаты и направился спать. Проснувшись в 05 часов 20 октября 2020 г., он зашел в комнату к ФИО8, и обнаружил его лежащим на животе на полу без признаков жизни. При этом вокруг рта ФИО8 находились рвотные массы. Он понял, что ФИО8 скончался из-за того, что он избил его, поэтому он испугался, опасаясь привлечения к уголовной ответственности. 20 октября 2020 г. он решил избавиться от трупа ФИО8 и закопать на территории Богородицкого района Тульской области. С этой целью он завернул труп ФИО8 в плед, положил его на заднее сиденье автомобиля марки «BMW X6», взял с собой лопату, которую нашел в доме, после чего поехал в направлении пос. Романцевский Богородицкого района Тульской области, где выкопал яму, положил в нее труп ФИО8 и засыпал его землей, после чего вернулся обратно. Спустя несколько дней с ним связалась Потерпевший №1 и попросила передать трубку сыну. Чтобы Потерпевший №1 не сообщила о произошедшем в правоохранительные органы, он сказал ей, что ее сын умер, захлебнувшись во сне рвотными массами (т. 3 л.д. 233-237).

    Как следует из протокола дополнительного допроса Окулевича Н.В. в качестве подозреваемого от 7 апреля 2023 г., в конце октября 2020 года он находился наедине с ФИО8 В вечернее время суток он укладывал ФИО8 спать, но он не слушался, ходил по дому. Он разозлился и в воспитательных целях нанес ФИО8 3-4 удара кулаком по голове, а затем толкнул ногой, отчего ФИО8 ударился о стенку кровати. Он подбежал к нему, желая оказать помощь, затем уложил спать, после чего ушел спать в другую комнату. Проснувшись в период с 4 до 5 часов, он направился в комнату, где возле кровати обнаружил мертвого ФИО8 Он сильно испугался, отвез труп в лесопосадку и закопал его. Ранее он наносил ФИО8 подзатыльники, удары по телу, а применению насилия в описываемый им день способствовало его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 о причине смерти ФИО8 он сообщил, что ее сын захлебнулся рвотными массами (т. 4 л.д. 1-7).

    Дополнительный допрос Окулевича Н.В. производился с использованием видеозаписи, содержание которой соответствует протоколу.

    В ходе допроса в качестве обвиняемого от 7 апреля 2023 г. Окулевич Н.В. пояснил, что в период с 21 часа 00 минут 19 октября 2020 г. по 5 часов 00 минут 20 октября 2020 г. он, находясь в <адрес> кулаком нанес не менее 4-х ударов в область головы ФИО8, а затем ногой в область ягодиц, отчего он упал, ударившись головой о каркас кровати (т. 4 л.д. 33-35).

    Из протоколов усматривается, что допросы Окулевича Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого производились уполномоченным лицом с участием защитника, что подтверждается наличием ордера адвоката и подписи в протоколах, с разъяснением предусмотренных законом прав. По окончании допроса замечаний к содержанию протоколов от Окулевича Н.В. и защитника не поступило. Как видно из видеозаписи дополнительного допроса Окулевича Н.В. в качестве подозреваемого от 7 апреля 2023 г., защитник присутствовал на протяжении всего допроса Окулевича Н.В., последний добровольно рассказал об обстоятельствах причинения им смерти ФИО8

    Как усматривается из протокола проверки показаний на месте, проведенного 6 апреля 2023 г., подозреваемый Окулевича Н.В., находясь в <адрес>, на криминалистическом манекене продемонстрировал механизм нанесения ударов (4) кулаками в область лица и ногой в область ягодиц ФИО8, отчего последний ударился головой о деревянную стойку кровати, а также положение ФИО12 после падения, после чего указал место захоронения ФИО8 (т. 3 л.д. 238-249).

    Проверка показаний на месте проведена уполномоченным лицом в соответствии со ст. 194 УПК РФ, в присутствии понятых и защитника ФИО13, в ходе проверки показаний на месте использовалась видеозапись, содержание которой соответствует протоколу.

    Согласно содержанию протокола, проверка показаний на месте приостанавливалась в связи с необходимостью следования: к месту совершения преступления (<адрес>); к месту захоронения ФИО8; в следственный отдел для ознакомления с видеозаписью. По окончании следственного действия замечаний относительно хода и содержания проверки показаний на месте со стороны понятых, подозреваемого Окулевича Н.В. и защитника ФИО13 не поступило.

    С учетом изложенного, суд не признает достоверными пояснения Окулевича Н.В. в судебном заседании о неоднократном отключения видеокамеры, с целью «корректировки» правильности нанесения им ударов ФИО8

     Проведение допроса Окулевича Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого 7 апреля 2023 г., окончание проверки показаний на месте в ночное время суток (в 23 часа 24 минуты), в данном случае нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протоколов недопустимыми не является, поскольку, как видно из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 6 апреля 2023 г. 2022 г. в 15 часов 00 минут, в 17 часа 55 минут 6 апреля 2023 г. Окулевич Н.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, после чего с 18 часов 21 минуты до 19 часов 07 минут он был допрошен в качестве подозреваемого, а в 20 часов 20 минут была начата проверка показаний на месте, поэтому окончание производства проверки показаний на месте и проведение допросов Окулевича Н.В. 7 апреля 2023 г. в ночное время суток было вызвано необходимостью скорейшего установления обстоятельств уголовного дела, а также необходимостью немедленного установления причастности к его совершению, в условиях, не терпящих отлагательства, что допустимо в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ.

    Достаточных доказательств оказания на Окулевича Н.В. со стороны правоохранительных органов, органов предварительного следствия незаконного воздействия, с целью получения показаний об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО8, не имеется.

    В период предварительного следствия данные доводы Окулевича Н.В. были проверены, по результатам проведенной проверки 21 мая 2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было отказано (т. 3 л.д. 212-215).

    С учетом изложенного, оснований для признания протокола допроса Окулевича Н.В. от 6 апреля 2023 г., протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 7 апреля 2023 г., протокола допроса в качестве обвиняемого от 7 апреля 2023 г., протокола проверки показаний на месте от 6 апреля 2023 г. с участием Окулевича Н.В. недопустимыми доказательствами, не усматривается.

    Принимая во внимание, что показания Окулевича Н.В. в качестве подозреваемого от 6 и 7 апреля 2023 г., показания Окулевича Н.В. в качестве обвиняемого от 7 апреля 2023 г., протокол проверки показаний на месте с его участием от 6 апреля 2023 г. согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз № от 12.05.2023 г. и № от 24.05.2023 г., суд признает приведенные показания Окулевича Н.В., данные в период предварительного следствия, достоверными.

    По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от 20.04.2023 г. Окулевич Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Он психически здоров.

    Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у Окулевича Н.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций).

    В настоящее время по своему психическому состоянию Окулевич Н.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Окулевич Н.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Окулевича Н.В. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения, медицинской реабилитации он не нуждается. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей личности Окулевича Н.В., которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение, в момент инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Окулевич Н.В. в состоянии физиологического аффекта, в момент инкриминируемого ему деяния, не находился, вследствие отсутствия полноты трехфазности, необходимой для глубины и композиции аффекта (т. 3 л.д. 187-190).

    Выводы приведенной экспертизы являются подробными, мотивированными и сомнение в своей достоверности у суда не вызывают.

             Окулевич Н.В. на учете у психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдает. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, дает логичные пояснения, поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости Окулевича Н.В.

    Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой, признаются достоверными.

    Суд не признает допустимыми предоставленное стороной защиты заключение специалиста АНО «Центр медико-криминалистических исследований» г. Москва ФИО14 № от 10.07.2023 г., согласно которого: при исследовании трупа ФИО8 признаков прижизненной черепно-мозговой травмы не выявлено; все повреждения, выявленные в области черепа ФИО8, являются посмертными, обусловлены резко выраженными гнилостными явлениями; показания Окулевича Н.В. от 6 апреля 2023 г. противоречат результатам судебно-медицинского вскрытия ФИО8, а также показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, поддержавшей сделанное ею заключение, утверждавшей, что: за время нахождения трупа ФИО8 в земле, сосуды головного мозга не могли сохраниться; кровоизлияния в мягкие ткани головы не всегда влекут наступление смерти; в связи с отсутствием в результате гниения мягких тканей головы у трупа и превращение головного мозга в кашицеобразное содержимое без структурного различия, говорить о смертельной черепно-мозговой травме не представляется возможным, по следующим основаниям.

     Согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы.

     В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключение специалиста - представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

          Специалист ФИО14 в своем заключении фактически провела исследование трупа ФИО8, дала оценку выводам эксперта, а также показаниям Окулевича Н.В. в ходе его допроса от 6 апреля 2023 г., придя по результатам проведенного исследования к выводам.

         Между тем заключение и показания специалиста, не могут подменять заключение судебной экспертизы.

         Кроме того, по мнению суда, заключение специалиста также является и недостоверным, поскольку специалист ФИО14 непосредственно труп ФИО8 не исследовала, а приведенные в заключении выводы сделаны без учета других доказательств.

    Показания Окулевича Н.В. в качестве подозреваемого от 6 и 7 апреля 2023 г., показания Окулевича Н.В. в качестве обвиняемого от 7 апреля 2023 г., протокол проверки показаний на месте с его участием от 6 апреля 2023 г., заключение экспертизы № от 12.05.2023 г., заключение экспертизы № от 24.05.2023 г., в своей совокупности опровергают показания подсудимого Окулевича Н.В. в судебном заседании, которые не признаются судом достоверными, о непричастности к причинению телесных повреждений ФИО8 и наступлению его смерти.

    По мнению суда, изменение показаний Окулевичем Н.В. об обстоятельствах совершения им преступления в отношении ФИО8, является способом защиты, обусловлено желанием освободить себя от уголовной ответственности.

    Оценив приведенные доказательства, суд приходит к убеждению о том, что Окулевич Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство - умышленное причинение смерти малолетнему ФИО8

    Нанеся ФИО8, которому на момент совершения преступления исполнилось <данные изъяты>, удары рукой в голову, а также ногой в область ягодиц, отчего ФИО8 упал и ударился головой о кровать, Окулевич Н.В. предвидел возможность наступления последствий в виде смерти малолетнего ФИО8, но отнесся к этим последствиям безразлично.

    При назначении вида и меры наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного Окулевичем Н.В. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья.

    Окулевич Н.В. не судим, у врача-нарколога на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, что усматривается в том, что явка с повинной была написана в тот момент, когда органу предварительного следствия не были достоверно известны обстоятельства наступления смерти ФИО8, в период предварительного следствия Окулевич Н.В. показал местонахождение трупа ФИО8, продемонстрировал механизм и локализацию причинения повреждений ФИО8, предоставив неизвестную для органов предварительного следствия информацию.

    На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Окулевича Н.В., обстоятельств совершения преступления, провоцирующим фактором которого стало употребление им перед совершением преступления спиртных напитков (согласно показаниям в период предварительного следствия Окулевича Н.В.), суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Окулевича Н.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд находит возможным исправление Окулевича Н.В. только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

    В виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Окулевича Н.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного Окулевичем Н.В., на менее тяжкую, не имеется.

    Принимая во внимание, что Окулевич Н.В. ранее не отбывал лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Окулевичу Н.В. вид исправительного учреждения для отбывания наказания – исправительную колонию строгого режима.

    В связи с назначением Окулевичу Н.В. наказания в виде лишения свободы, суд для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

    Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

    признать Окулевича Николая Вадимовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток (с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут), не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Окулевичу Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Тульской области.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Окулевича Н.В. - с 6 апреля 2023 года и до вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства:

    5 фрагментов ткани темно-коричневого цвета, фрагменты ребра и бедренной кости трупа ФИО8 – уничтожить;

     DVD-R диск с информацией, извлеченной из памяти мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1, – хранить при уголовном деле.

    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Тульский областной суд в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным Окулевичем Н.В., – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления.

    В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копий жалоб и представлений, принесенных на приговор другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать в своей апелляционной жалобе, а равно в возражениях на принесенные жалобы и представления о своем личном участии или участия его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий