33-3239                                                                                              судья Климова О.В.

    УИД-71RS0025-01-2025-000468-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года                                            город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

    председательствующего Кабанова О.Ю.,

    судей Черенкова А.В., Крымской С.В.,

    при секретаре Саенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клочнева Д.А. на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17.06.2025 года по иску Клочнева Д.А. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Клочнев Д.А. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под его управлением, «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова Б.И., и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Карлова А.Е. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Буровым Б.И. Правил дорожного движения, автомобилю «Skoda Octavia», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурова Б.И. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. Вместо организации ремонта автомобиля страховщик выплатил страховое возмещение в размере 143 100 руб. Впоследствии страховщик дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 72 100 руб., а также выплатил неустойку в размере 48 307 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Из экспертного заключения ООО «ЭкспертТех» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» без учета износа деталей составляет 300 300 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере в размере 126 995 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании Клочнев Д.А. и его представитель Моисеева О.О. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17.06.2025 года Клочневу Д.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Клочнев Д.А. просит отменить решение суда от 17.06.2025 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак №, под управлением Клочнева Д.А., «Geely Atlas», государственный регистрационный знак №, под управлением Бурова Б.И., и «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, под управлением Карлова А.Е.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, который был исследован судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Буровым Б.И. Правил дорожного движения, автомобилю «Skoda Octavia», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения Буровым Б.И. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Бурова Б.И. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серия №), гражданская ответственность Клочнева Д.А. - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клочнев Д.А. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении убытков, представив страховщику документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля «Skoda Octavia», по результатам которого составлен акт осмотра.

Из экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 219 904 руб., с учетом износа деталей - 143 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» без соответствующего согласования с заявителем выплатило истцу страховое возмещение в размере 143 100 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Клочнев Д.А. представил экспертное заключение ООО «Эксперттех» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 300 300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 72 100 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку в размере 48 307 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу ООО СК «Сбербанк Страхование», составила 215 200 руб. (143 100 руб. + 72 100 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ Клочневу Д.А. отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной     форме и страховое возмещение выплачено в полном объеме (215 200 руб.), то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения страховщиком представленных истцом документов о страховом случае и проведения осмотра автомобиля страховщик вместо организации ремонта автомобиля выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что заявление, поданное ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк Страхование», не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Проверяя указанные доводы истца, суд апелляционной инстанции учитывает следующие.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом абз. 2 п. 19 этой же статьи.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подпунктами "е" и "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом и в установленный Законом об ОСАГО срок обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший (истец) имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и страховым возмещением.

Из материалов дела следует, что соглашение в письменном виде, в котором должна содержаться информация о согласии на осуществление страхового возмещения путем получении наличных в кассе или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет страхователя, сумме выплаты, наличии скрытых повреждений, сроках и другие необходимые условия, установленные Законом об ОСАГО, между сторонами не заключалось.

Поскольку ответчиком не был организован надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля, то истец вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021)").

Предоставление истцом страховщику банковских реквизитов не свидетельствует о выборе страхового возмещения в денежной форме, а отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из материалов дела следует, что страховщиком не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Страховщиком изменен способ страхового возмещения без законных на то оснований, вследствие чего, в пользу истца подлежит выплата страхового возмещения без учета износа деталей.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Следует учесть, что указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме не может бесспорно свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату не установлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ страховщиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что свидетельствует о необоснованности вынесенного решения, которое подлежит отмене.

Из рецензии ООО «РАНЭ-Приволжья» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» на экспертное заключение ООО «Эксперттех» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 342 195 руб., с учетом износа деталей – 215 194 руб.

Выводы рецензии ООО «РАНЭ-Приволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судебная коллегия признает указанную рецензию относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, в связи с чем, полагает возможным произвести расчет причиненного истцу ущерба с учетом выводов, содержащихся в данной рецензии.

Вместе с тем экспертные заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №-None-24 и ООО «Эксперттех» от ДД.ММ.ГГГГ № суд апелляционной инстанции признает необъективными доказательствами по настоящему делу, поскольку выводы указанных экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля носят предположительный характер.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая сумму ранее выплаченного страхового возмещения, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения в размере 126 995 руб. (342 195 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей) - 215 200 руб. (выплаченное страховое возмещение).

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В рассматриваемой ситуации надлежащий размер страхового возмещения составляет 342 195 руб.

Следует учесть, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу размер штрафа составит 171 098 руб. (342 195 руб.:50%).

Вместе с тем судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 497 руб.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательства и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с указанного страховщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ (390 дней) с учетом положений ст. 333 ГК РФ (о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком в суде первой инстанции) в размере 200 000 руб.

Расчет неустойки: (342 195 руб.х1%х390 дней) - 48 307 руб.= 1 286 273 руб.).

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 126 995 руб., но не более 48 307 руб. (требования о взыскании неустойки за указанный период в размере не более 48 307 руб. содержатся в уточненном исковом заявлении).

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., что не противоречит положениям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом судебная коллегия учитывает минимальные расценки, применяемые при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденные решением XX1 Конференции адвокатов Тульской области от № от ДД.ММ.ГГГГ, действующие на момент рассмотрения исковых требований (составление документов правового характера–исковых заявлений, отзывов и пр. - от 15 000 руб., представительство доверителя в суде - от 20 000 руб. за одно судебное заседание).

Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная в размере 60 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости с учетом объема и сложности предоставленных юридических услуг, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, сложности дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. (экспертное заключение ООО «Эксперттех» от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 отражено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что указанное экспертное заключение выполнено экспертом до вынесения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об урегулировании страховщиком убытка по договору ОСАГО с указанием на то, что истец предпочел денежную форму страхового возмещения вместо организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, не могут свидетельствовать о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа возмещения вреда, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец при составлении заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения,

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием для получения страхового возмещения в меньшем размере, что по своей сути освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит ст. 15 ГК РФ и ст. 3 Закона об ОСАГО, которая гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных законом.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Клочнева Дмитрия Александровича к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Клочнева Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 126 995 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 63 497 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 126 995 руб., но не более 48 307 руб.; расходы на оплату слуг представителя в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клочневу Дмитрию Александровичу - отказать.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/