Истец обратилась в суд с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области о признании незаконным решения и обязании назначить выплату пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование требований указала, что 02.10.2025 она через Госуслуги обратилась к ответчику с заявлением о назначении выплаты пособия на своего ребенка, 24.07.2012 года рождения. 03.10.2025 в личный кабинет истца поступило решение с приложенным расчетом, в соответствии с которым установлено наличие у заявителя доходов от трудовой деятельности в размере менее 4 МРОТ за расчетный период, что послужило причиной отказа в назначении пособия в связи с рождением и воспитанием детей.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работодатель несвоевременно передал сведения о доходах истца в налоговый орган, а также принял во внимание особенности отражения расчетов на профессиональный доход, возможность корректировки внесенных сведений о доходах, и пришел к обоснованному выводу, что имело место искажение сведений о реальных доходах заявителя в процессе получения информации ответчиком в порядке электронного взаимодействия, в связи с чем, не по вине истца, ответчиком не были проанализированы все данные, отражающие фактически полученные ею доходы, что повлияло на принятие решения об отказе в назначении и выплате пособия.
Суд первой инстанции восстановил нарушенное право истца на получение пособия на содержание несовершеннолетнего ребенка, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал апелляционную жалобу в Тульский областной суд.
Выслушав представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тульской области, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия по гражданским делам с выводами районного суда согласилась.
То обстоятельство, что работодатель несвоевременно передал сведения о доходах истца в налоговый орган, в связи с чем, ИФНС менялись сведения о доходах истца, по мнению, судебной коллегии, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из совокупности представленных доказательств следует, что на момент обращения в ОСФР фактически полученный доход истца превышал, требуемый для назначения ежемесячного пособия, следовательно, она имела право на назначение и выплату данного пособия в соответствии с законом.
Апелляционным определением Тульского областного суда решение Советского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Пресс-служба Тульского областного суда
https://vk.com/tuloblsud/
https://max.ru/id7107036098_gos