Судом установлено, что ранее неоднократно судимый за управление автомобилем в состоянии опьянения житель Тулы Р., в ночное время был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Свое состояние опьянения сотрудникам ДПС мужчина пояснил прохождением лечения препаратом, содержащим метадон.

Приговором Зареченского районного суда Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Этим же приговором он признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутый административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и полного сложения дополнительного наказания по настоящему приговору и наказания по предыдущему приговору Центрального районного суда г. Тулы за аналогичное преступление, Р. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Р. ссылается на несправедливость назначенного ему наказания и неверный его зачет. Указывает, что несмотря на то, что вину в управлении автомобилем в состоянии опьянения признал полностью, он не управлял автомобилем, а стоял на месте. Считает, что судом необъективно оценены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так как он был остановлен сотрудниками ДПС в ночное время на пустой улице, просил суд апелляционной инстанции изменить вид исправительного учреждения.

Проверив материалы дела апелляционная инстанция указала, что при назначении осужденному Р. наказания нарушений требований уголовного закона не допущено, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Суд первой инстанции правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Р. отбывание наказания в колонии общего режима. Однако ошибочно в обоснование такого решения сослался на п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, указание в резолютивной части приговора на положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ следует заменить на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда приговор изменен, указание в резолютивной части приговора на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения заменено на п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое Р. наказание по приговору Центрального районного суда г. Тулы в период с 20.05.2024 по 25.07.2024.

Внесенные в приговор изменения не влияют на объем обвинения и размер назначенного осужденному наказания, поэтому назначенное наказание смягчению не подлежит.

Пресс-служба Тульского областного суда

http://oblsud.tula.sudrf.ru/

https://vk.com/tuloblsud/

https://t.me/tuloblsud/