По приговору Богородицкого межрайонного суда мужчина признан виновным в совершении двух преступлений: незаконном культивировании растений конопли в крупном размере и незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.
Судом установлено, что с мая по сентябрь 2025 года житель Богородицка на придомовой территории своего дома незаконно посеял и вырастил 36 кустов конопли, доведя их до стадии созревания. После сбора урожая он хранил в хозяйственных постройках части растений общей массой более 6 кг, а также изготовленную из них марихуану в крупном размере.
Суд первой инстанции, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и 400 часов обязательных работ за незаконное культивирование растений конопли. Путем частичного сложения наказаний окончательно ему было назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.
Защита осужденного обжаловала приговор, настаивая на невиновности по эпизоду культивирования, утверждая, что конопля выросла самосевом, и просила о смягчении наказания с применением условного осуждения либо назначении более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы, а также признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления.
Государственное обвинение в апелляционных представлениях настаивало на необоснованной мягкости приговора, просило исключить применение ст.64 УК РФ и усилить наказание до 4 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений - до 4 лет 1 месяца лишения свободы, а также обратить внимание суда на необходимость конфискации имущества - земельного участка и электросушилки, как средств совершения преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда, проверив материалы дела и доводы сторон, признала приговор законным и оставила его без изменения.
Апелляционная инстанция отклонила доводы защиты о невиновности в культивировании, указав, что характер произрастания растений опровергает версию о самосеве, а также не нашла оснований для применения условного осуждения, согласившись с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления осужденного без реальной изоляции.
В удовлетворении требований прокуратуры также было отказано. Довод о необоснованном применении ст.64 УК РФ признан несостоятельным, а требование о конфискации земельного участка и сушилки отклонено за отсутствием доказательств принадлежности этого имущества осужденному на праве собственности.

Пресс-служба Тульского областного суда
http://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud/
https://t.me/tuloblsud/