Истец обратился в суд с иском к администрации МО Киреевского района о признании права собственности на нежилое здание (гараж).
В обосновании заявленных требований указал, что купил нежилое здание (ремонтный бокс). При разборке территории, прилегающей к принадлежащему ему зданию, в бурьяне истец обнаружил фундамент с остатками стен ранее существовавшего здания вспомогательного назначения автобазы, находившегося в единой технологической цепочке вместе со зданием, принадлежащим истцу.
В 2022 году земельный участок, на котором ранее располагалась автобаза, истец переоформил на себя, выкупив его у администрации Киреевского района Тульской области, за исключением части участка, на котором был расположен фундамент.
За время эксплуатации принадлежащего истцу здания и земельного участка он восстановил ранее существовавшее здание, возведя его на старом фундаменте.
В настоящее время истец решил оформить в собственность земельный участок под гаражом и обратился в администрацию МО Киреевский район Тульской области, где ему объяснили, что без правоустанавливающих документов на это здание, он не может получить земельный участок.
Истец просит суд, с учетом уточненных исковых требований, признать за ним право собственности на построенное им - нежилое здание гаража - общей площадью 107,1 кв.м., на территории бывшей автобазы.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, установил, что с момента возведения гаража администрацией МО Киреевский район не предъявлялись требования о сносе постройки, равно как не предъявлялось таких требований при рассмотрении настоящего дела. Решением суда исковые требования истца о признании права собственности на спорный гараж удовлетворены.
Администрация МО Киреевский район с решением не согласилась и оспорила его в апелляционной инстанции. Указав, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на гараж, по своей сути гараж является самовольной постройкой.
Разрешая спор, судебная коллегия, руководствовалась статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что гараж возведен истцом самовольно, при этом администрация не является собственником спорного гаража, в связи с чем она является ненадлежащим ответчиком и признание ей исковых требований противоречит закону. Из материалов дела следует, что истцу администрация отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в виду отсутствия правоустанавливающих документов на спорный гараж. Спора о правах на гараж между истцом и администрацией не имеется.
Истец возвел спорный гараж на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений, что указывает на отсутствие оснований для признания за ним права собственности на гараж.
Тульский областной суд отменил решение Киреевского районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Пресс-служба Тульского областного суда
https://vk.com/tuloblsud/
https://t.me/tuloblsud/