Истец обратился в суд с иском к акционерному обществу и его представительству о признании задолженности отсутствующей, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области указанное исковое заявление было принято к производству, а позднее судом вынесено определение о передаче дела по подсудности по ходатайству ответчика.
Не согласившись с указанным определением истец подал частную жалобу об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Принимая решение о передаче дела по подсудности суд первой инстанции исходил из того, что ответчик - акционерное общество, расположено по иному адресу, в отличии от его структурного подразделения, а истец регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории Тульской области не имеет.
Руководствуясь ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
Суд апелляционной инстанции посчитав, что истец была вправе предъявить иск в суд по месту нахождения представительства, являющегося структурным подразделением ответчика, что прямо следует из Положения о его представительстве, отменил определение межрайонного суда, поскольку истец не может быть лишен права выбора альтернативной подсудности.

Пресс-служба Тульского областного суда
http://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud/
https://t.me/tuloblsud/