Гражданин, обращаясь в суд с иском к страховщику указал, что в 2021 он в автосалоне приобрел новый автомобиль. В 2024 между истцом и ответчиком (страховой компанией) заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО), при этом страховыми рисками по договору являлись: «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей».
В мае 2024 автомобиль, принадлежащий истцу, был похищен неустановленным лицом. В результате чего истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. На основании заявления гражданина возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за похищенный автомобиль, однако ответчиком в его адрес направлено письменное сообщение, из которого следует, что страховщику не было предоставлено свидетельство о регистрации транспортного средства, что не позволяет отнести заявленное истцом событие к застрахованному по договору страхования риску «Угон ТС без документов и ключей».
Истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, однако рассмотрение обращения истца прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, удовлетворив требования, предъявленные к страховой компании в полном объеме.
Рассматривая заявленный спор, апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась. В ходе судебных разбирательств достоверно установлено, что подписывая договор страхования, истец подтвердил, что правила страхования, приложения к договору страхования получил, полностью проинформирован об условиях. Правила страхования и приложения истцу разъяснены и понятны, предоставлен выбор страхового покрытия, что он самостоятельно выбирает его вариант с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию), согласен с ними, о чем имеется его подпись в договоре страхования.
В нарушении Правил страхования истец не представил страховщику регистрационный документ, - свидетельство о регистрации транспортного средства, действовавшего на момент хищения, что в силу требований п. 9.1 Правил страхования рассматривается как его оставление в транспортном средстве. Свидетельство о регистрации транспортного средства к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства не приобщалось; из материалов уголовного и выплатного дел следует, что указанный документ был похищен вместе с транспортным средством; каких-либо доказательств того, что СТС было похищено вместе с транспортным средством в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя, либо в результате мошеннических действий, истцом представлено не было.
Поскольку истцом не были соблюдены правила страхования, в связи с чем, страховая компания обоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда решение Алексинского межрайонного суда Тульской области оставила без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Пресс-служба Тульского областного суда
http://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud/
https://t.me/tuloblsud/