Решением Центрального районного суда города Тулы исковые требования А. к ООО «СтройМАКС», ООО «НЕОГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворены частично.
Решением суда с ООО «СтройМАКС» в пользу А. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 153 705 руб. 73 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1328 руб. 88 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 36 000 руб., а всего 281 034 руб. 61 коп.
С ответчика взыскана также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 8 611 руб.
В удовлетворении остальных требований А., в том числе к ООО «НЕОГРУПП», отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением ответчик (управляющая компания) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
Разрешая заявленный спор, апелляционная инстанция указала, что районный суд установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу что имел место факт затопления принадлежащего истцу жилого помещения вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества. В его пользу взыскана сумма ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсация морального вреда. Кроме того, установив, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, суд взыскал штраф, исключив наличие оснований для возложения ответственности на ООО «НЕОГРУПП», как на подрядчика, проводившего капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно нашел основания для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины управляющей компании и наличии вины подрядчика в залитии квартиры истца, судебная коллегия нашла подлежащими отклонению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Пресс-служба Тульского областного суда
http://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud/
https://t.me/tuloblsud/