Ю. с учетом уточнения, обратился в суд с иском указав, что на основании постановления главы администрации г.Щекино и Щекинского района является собственником земельного участка площадью 68 000 кв.м. Данным участком истец постоянно пользовался длительное время, границы участка не определены.
При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка выявлено наложение данного земельного участка на смежный земельный участок, сведения о котором внесены в ЕГРН.
И. на основании договора купли-продажи является собственником смежного земельного участка площадью 48 500 кв.м., границы земельного участка установлены в соответствии с законом, сведения о границах земельного участка содержатся в ЕГРН. Право собственности И. на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.
Ю. просил суд признать результаты межевания смежного земельного участка недействительными, исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ данного участка, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между администрацией МО Щекинский район и И., обязать ответчика И. освободить земельный участок, принадлежащий истцу, истребовать у И. данный участок из незаконного владения.
Суд первой инстанции вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ю.
Истец с решением не согласился и оспаривал его в апелляционной инстанции.
При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции пришел к выводу, что местоположение земельного участка Ю. было определено в 1992 г., и данное местоположение не совпадает с тем, которое Ю. заявляет в исковом заявлении. Правовых оснований для установления границ такого земельного участка в ином месте не имеется.
Доказательств использования земельного участка в истребуемых границах истец не предоставил.
Поскольку И. законно владеет принадлежащим ему земельным участком, границы которого установлены в законном порядке, а истцу Ю. данная территория никогда не принадлежала и не принадлежит, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с данным выводом согласилась.
Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.
В своем заключении эксперт сделал вывод, что местоположение границ земельного участка Ю. не соответствуют конфигурации и местоположению границ, показанных в чертеже Государственного Акта, данные границы не закреплены на местности.
Экспертным исследованием материалов дела и обследованием объектов землеустройства — земельных участков установлено, что данные земельные участки и их границы не пересекаются по данным ЕГРН, т.к. границы земельного участка Ю. не установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ, также границы указанных земельных участков не пересекаются по их фактическому местоположению, что следует из изученных экспертом материалов дела.
Апелляционная инстанция указала, что поскольку установлено, что фактические границы земельных участков не пересекают и не накладываются друг на друга, то права истца не могут быть нарушены, поэтому суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ю.

Пресс-служба Тульского областного суда
http://oblsud.tula.sudrf.ru/
https://vk.com/tuloblsud/
https://t.me/tuloblsud/