Ф обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Тульской области, отделения судебных приставов Привокзального района г.Тулы  о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований Ф указала, что Привокзальным районным судом г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого с П в пользу Ф взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. (в момент исполнительного производства долг частично погашался должников и в момент рассмотрения настоящего спора составлял 134 824 руб. 99).

Выданный согласно данному определению суда исполнительный лист послужил основанием для возбуждения исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на кухонный гарнитур (цена гарнитура оценена в 85 000 руб.) принадлежащий должнику П,. который на тот момент не эксплуатировался, находился в упаковке.

В таком же состоянии кухонный гарнитур находился в момент его ареста, а потому  у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность реализовать данное имущество, однако никаких мер к этому предпринято не было, состояние переданного П. (должнику) на ответственное хранение кухонного гарнитура не проверялось, после чего П. установил данный гарнитур в своей квартире и стал им пользоваться, о чем выяснилось, в связи с чем кухонный гарнитур износился и его рыночная цена значительно снизилась. Считает, что действия пристава-исполнителя причинили ей (взыскателю) ущерб в размере стоимости гарнитура, указанной в акте о наложении ареста.

Ф неоднократно обращалась в ОСП и в УФССП с заявлениями и требованием о передаче кухонного гарнитура на оценку и реализацию, однако никаких мер по взысканию задолженности предпринято не было.

Таким образом, Ф считает, что как взыскатель лишена возможности на получение денежных средств в размере 85 000 рублей, которые могли быть получены при своевременно реализации кухонного гарнитура, при том, что фактическая стоимость гарнитура на дачу ареста составляла 190 000 рублей.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 85 000 рублей за счет казны Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины. 

Суд первой инстанции вынес решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца Ф.

Ф с данным решением не согласилась и оспаривала его в апелляционной инстанции.

18.06.2025 Тульский областной суд оставил решение Привокзального районного суда г. Тулы без изменения, а доводы апелляционной жалобы истца– без удовлетворения. 

Как верно отметил суд первой инстанции, утверждение истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были выполнены в полном объеме действия, направленные на принудительное выполнение должником решения суда, является несостоятельным, носит оценочный характер и перекладывает ответственность за неисполнение исполнительного документа с должника на лицо, осуществляющее установленные федеральным законом полномочия по принудительному исполнению решения суда. То обстоятельство, что совершенные исполнительные действия не достигли цели исполнения исполнительного документа, само по себе не свидетельствует о наличии оснований к взысканию убытков. Кроме того, суд также учитывал, что реализация кухонного гарнитура не могла в последующем послужить возможностью полного погашения задолженности должника перед взыскателем за счет обращения взыскания на имущество.

При этом возможность исполнения судебного решения в пользу Ф. не утрачена, поскольку может быть обеспечена за счет реализации иного имущества должника.

Пресс-служба Тульского областного суда

oblsud.tula.sudrf.ru/

vk.com/tuloblsud/

t.me/tuloblsud/